Производство №22-1356/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года, которым в удовлетворении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

29 июня 2011 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы;

19 октября 2011 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы; освобожденного 19 августа 2013 условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 6 августа 2013 года на неотбытый срок 1 год 14 дней;

22 июня 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 июня 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

30 октября 2015 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобожденного 7 ноября 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда от 24 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 5 дней;

12 ноября 2019 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы;

6 декабря 2019 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы;

1 июня 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы;

29 июня 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы;

25 декабря 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

15 марта 2021 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

осужденного 9 августа 2021 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением от 23 ноября 2021 года Амурского областного суда) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ивановской О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 9 августа 2021 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением от 23 ноября 2021 года Амурского областного суда) ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В Белогорский городской суд поступили представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина М.А., выражает несогласие с постановлением, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, взысканий и исковых требований не имеет, дважды поощрялся администрацией ИК.

Суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут являться основанием для условно- досрочного освобождения.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года отменить, представление и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, поскольку он характеризуется положительно, прошел обучение по специальности повар, трудоустроен, за весь период отбывания наказания режим содержания нарушил только один раз, имеет два поощрения. 

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года отменить, представление и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен поваром при ФКУ ИК-2, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается. В школе и ПУ при ФКУ ИК-2 не обучался, имеет специальность «Повар». Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач. Участвует в мероприятиях психологического характера. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. 

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Согласно справке о поощрениях и взыскания, представленных исправительным учреждением, в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. За допущенное нарушение налагалось взыскание в виде выговора. Несмотря на то, то указанное взыскание погашено, факт нарушения осужденным режима содержания свидетельствует о нестабильности его поведения, и демонстрирует отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания. 

Кроме того, приговорами судов от 9 августа 2021 года, 30 октября 2015 года, 12 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб причиненный преступлениями, однако сведений о том, что осужденный предпринимает меры по возмещению причиненного ущерба, материалы личного дела не содержат.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного ФИО1 от обязанности возмещения причиненного преступлениями ущерба и препятствием для возмещения ущерба не является.

Вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, что ФИО1 характеризуется положительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, взысканий и исковых требований не имеет, дважды поощрялся администрацией ИК, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий