Дело № ******

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.12.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены ПЖСК «Островский». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПЖСК «Островский» был заключен договор № ******, в соответствии с которым кооператив принял участие в строительстве 3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями, а по окончанию строительства передал истцу в собственность трехкомнатную квартиру площадью 94, 57 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачен паевой взнос в размере 4397505 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ площадью 90 кв.м, в том числе жилой – 53, 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес>л. ФИО7, 2-1. При подписании акта приема-передачи квартиры истцом было указано на имеющиеся недостатки. В частности, в спальной комнате площадью 17, 95 кв.м было заметно большое пятно плесени в углу комнаты, на наружной стене в правом углу от окна. Также был указан дефект в ванной комнате, в которой по периметру по средней линии всех четырех стен была видна трещина. Истца заверили, что недостатки будут устранены в ближайшее время. Кроме того, из-за некачественных работ по монтажу батарей отопления появилась течь в местах крепления трубы с радиатором отопления. Управляющая компания устранила течь в день обращения. ДД.ММ.ГГГГ было подана истцом заявление о замене поврежденного ламинатного покрытия в спальной комнате площадью 17, 95 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей компании и застройщика приняла решение о замене ламинатного покрытия. Однако в течение 2015 года данный недостаток не был устранен. Истцом самостоятельно устранялись конденсат и плесень в квартире. В марте-апреле 2015 года у истца отсутствовала возможность заниматься вопросами ремонта в связи с рождением дочери. Зимой 2016 года стало известно, что причиной образования обильного количества плесени может быть промерзание стены в углу этой спальной комнаты. Не менее 10 раз ФИО1 обращалась в управляющую компанию для принятия мер, однако безрезультатно. В связи со второй беременностью, заболеванием отчима у истца не имелось возможности до марта 2017 года заниматься вопросами ремонта. Обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию были вновь проигнорированы. В результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры специалистом ООО «УралСтройЭкспертиза» было установлено, что плесень появилась во всех помещениях квартиры, в жилом помещении повышенная влажность, строительные и монтажные работы проведены с нарушением норм и требований ГОСТов, вентиляция в квартире практически не работает. Поскольку в досудебном порядке требования не были удовлетворены, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» убытки, связанные с устранением недостатков и дефектов, в размере 907835, 02 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 32500 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Выводы судебных экспертов не оспаривал. В то же время указал, что экспертами не все работы учтены в заключении. Пояснил, что в иске ошибочно указано, что недостатки были обнаружены при принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом не пропущен. Наличие плесени в квартире подтверждается имеющимися в заключении судебных экспертов фотографиями. Возможна дальнейшая осадка здания.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 205-208 т.1), согласно которому недостатки обнаружены истцом при принятии квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом пропущен. Сторона истца злоупотребляет своими правами, изменяя свои пояснения в части периода обнаружения недостатков, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен.

Требование об устранении недостатков ответчику не предъявлялось. Управляющая компания не является уполномоченным представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступила претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков в квартире на основании заключения специалиста ООО «УралСтройЭкспертиза» № ******/Э02/2019. При этом о проведении исследования ответчик не был извещен, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, его квалификация вызывает сомнения. Оборудование, с помощью которого проводилось обследование квартиры, имеет свидетельства о поверке, выданные в 

<

адрес>.

В случае удовлетворения иска представителем ответчика заявлено о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. 

Обращено внимание на то, что компенсация морального вреда истцом завышена. 

Также указано, что между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» имеются договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ № V54866-0000008 от ДД.ММ.ГГГГ (на 2013 год), № V04166-0000139 от ДД.ММ.ГГГГ (на 2014 год), поэтому возмещение вреда должно производится за счет страхового возмещения. Страховая компания основывает свои выводы на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по строительству жилого дома завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** о привлечении к ответственности страховой компании по аналогичному спору. 

Из дополнительных письменных возражений следует, что при исследовании поверхности наружных стен при помощи пирометра экспертами не установлено наличие участков, температура поверхности которых ниже нормативно допустимой. Температура поверхности в углах ограждающих конструкций удовлетворяет требованиям СП. Экспертами установлены дефекты, которые имеют эксплуатационный характер. Выводы экспертов основаны, в том числе на термографическом исследовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Часть недостатков образовалась вследствие усадки несущих конструкций здания, неравномерной осадки фундамента. Возникновение вздутий напольного покрытия с расхождением стыков ламелей связано с их намоканием, причины замачивания напольного покрытия не представилось возможным установить. Также экспертами не установлено наличие плесени в квартире.

Представленные истцом в качестве документов, подтверждающих причинение морального вреда, копии справок о состоянии здоровья детей, не являются надлежащими доказательствами, поскольку справки датированы мартом 2019 года. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ребенок болеет чаще по контакту в садике, если дома – то не болеет.

Ранее самостоятельно представленный локальный сметный расчет на сумму 335460, 5 руб. (л.д. 56-62 т.2) представителем ответчика не поддержан. 

Эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что часть недостатков, отраженных в досудебном заключении, в ходе осмотра квартиры не была установлена, поэтому выводы о стоимости устранения недостатков отличаются. 

На стенах в ванной комнате трещина не установлена на момент осмотра.

Указанные в заключении выводы коррелируются с выводами термографического отчета исследования квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования поверхностей наружных стен при помощи пирометра не установлено наличие участков, температура поверхности которых ниже нормативно допустимой.

На момент осмотра температура внутреннего воздуха в помещениях превышала допустимую, в квартире было очень сухо, что было определено с помощью термогигрометра.

Расчет отдельно взятых работ осуществляется путем умножения общей стоимости работ, накладных расходов (НР), сметной прибыли (СП), индекса инфляции (7, 424) и НДС (1, 2)

Осадка здания произошла без разлома кирпича. С учетом срока эксплуатации жилого дома, возможно, дальнейшей осадки не будет, однако этот вопрос не был предметом исследования.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Островский», ООО «УЖК Территория – Запад», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В отзыве ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 10-12 т.2) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда следствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № V04166-0000288 на условиях договора страхования и Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество не страховало предпринимательский риск застройщика или сам объект незавершенного строительства или недостатки, связанные с его возведением в рамках договора имущественного страхования.

Событие в виде недостатков по отделке квартиры в рамках договора страхования не является страховым случаем.

В связи с занятостью представитель страховой компании просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т.2) истец ФИО1 заявленные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что визуальных строительных недостатков при принятии квартиры не было обнаружено. По истечению года начали появляться пятна. Поскольку дом был сдан, поэтому заявления об устранении недостатков направлялись в управляющую компанию. Представитель управляющей компании позиционировал себя представителем застройщика. В апреле 2016 года, а затем в ноябре появилась плесень. Плесень стала появляться при перепадах температуры. При этом на окнах образовался конденсат. Истцом самостоятельно принимались меры для устранения плесени. В настоящее время плесень имеется в одной спальной комнате. О наличии трещины во внешней стене и проникновении воздуха с улицы стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра квартиры специалистом ООО ООО «УралСтройЭкспертиза». 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, экспертов ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее – ФИО6 – л.д. 13 т.1) и ПЖСК «Островский» был заключен договор паевого участия № ****** (л.д. 16-22 т.1), в соответствии с которым кооператив принял обязательство участвовать в строительстве 3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями, а по окончанию строительства - передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру площадью 94, 57 кв.м (п.п. 1.1., 1.2 договора). Паевой взнос определен в размере 4397505 руб. (л.д. 21 т.1).

В приложении № ****** договору (л.д. 20 т.1) указаны следующие характеристики квартиры : трехкомнатная квартира, площадь 94, 57 кв.м, этаж 1, стены – наклейка обоев отечественного производства с последующей покраской, полы – ламинат, потолки – наклейка обоев отечественного производства с последующей покраской, оконные блоки пластиковые, лоджии, балконы – остекленение по проекту, без отделки с внутренней стороны, двери входные в квартиру металлические, межкомнатные двери отечественного производства без установки фурнитуры, санузлы: потолки - покраска водоэмульсионной краской, стены – покраска водоэмульсионной краской, пол – керамическая плитка отечественного производства, санфаянс по проекту, мойка и плита на кухне договором не предусмотрены, полотенцесушитель и домофон договором не предусмотрены, отопление по проекту, электромонтажные работы по проекту, слаботочные сети до этажного щитка, без разводки до квартиры и по квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачен паевой взнос в размере 4397505 руб. (л.д. 25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу (л.д. 26 т.1). При этом в акте приема-передачи квартиры истцом указано, что имеется трещина на стенах в ванной комнате.

Право единоличной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>л. ФИО7, 2-1 зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПЖСК «Островский» (л.д. 12, 13 т.1).

Также судом установлено, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>л. ФИО7, 2 (разрешение на строительство № RU 66302000-4020 – л.д. 37-38 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 30-33 т.1) с приложением заключения эксперта, локального сметного расчета, технического отчета № ******-ТК/19 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков и дефектов, выявленных в квартире, в размере 907835, 02 руб., расходов за составление сметы, экспертного заключения и инструментального исследования – 32500 руб., компенсации морального вреда – 300000 руб.

В связи с тем, что у сторон имеется спор о наличии строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>л. ФИО7, 2-1 по ходатайству стороны ответчика была назначена строительная экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО4, ФИО5 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>л. ФИО7, 

<

адрес> - 1 на дату осмотра имеются следующие недостатки, отраженные в таблицах № ****** (стр. 15-16 заключения) и № ****** (стр. 23-26 заключения)

В частности, запирающие приборы створок и балконной двери не обеспечивают их надежное запирание, что способствует проникновению наружного воздуха в помещения. Неплотное прилегание уплотняющих прокладок в притворах влечет за собой продувание окон с появлением конденсата на прилегающих поверхностях откосов и повышенных теплопотерь в зимний период. Несоответствие стеклопакетов требованиям, установленным в НТД по показателю требуемого сопротивления теплопередаче. Температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций в притворах и вдоль подоконной доски ниже точки росы внутреннего воздуха помещения.

Кроме того, экспертами установлены следующие несоответствия установленным требованиям в обойных работах: расхождение стыка обоев, отслоение обоев от основания, загрязнение поверхности стен и откосов, следы неизвестного происхождения в правом относительно оконного проема углу, смятие обойных полотен, фрагментарное отсутствие обоев, вспучивание потолочных обоев с отслоением галтели вдоль стен.

Выявлены недостатки в штукатурных работах: провесы стены и подоконной части наружной стены, трещина в подоконной части наружной стены, на потолке трещина с разрывом обойных полотен, неровность потолка, выпуклость стены, трещина над дверным проемом, трещина в стене.

Обнаружены недостатки устройства полов: вздутие напольного покрытия с расхождением стыков ламелей, провес напольного покрытия, загрязнение плинтуса ВЭК, выпуклость напольного покрытия.

Эксперты определили, что выявленные недостатки (дефекты) являются результатом допущенных исполнителем работ отступлений от требований нормативной документации в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций, устройства узлов примыкания. Характерные следы высохшей влаги в нижней части оконных откосов с отслоением обоев и вспучиванием местами ГКЛ связаны с образованием конденсата вследствие установки «холодных» стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче, а также продуванием окон в притворе.

Возникновение таких дефектов, как расхождение стыков обоев, вспучивание и отслоение обоев от основания, а также отслоение штукатурного слоя стен и потолков от основания являются результатом допущенных исполнителем работ отступлений от технологии производства работ и требований нормативной документации при проведении обойных работ.

Такие дефекты как загрязнение участков обоев и откосов, фрагментарное отсутствие обоев в помещениях спальни № ****** и гостиной, а также вздутия стыков ламелей с расхождением на величину до 1 мм на всей площади коридора носят эксплуатационный характер.

Установить причину возникновения следов неизвестного происхождения на площади 0,47 кв.м в правом относительно оконного проема углу помещения спальни № ****** не представляется возможным, так как не установлена природа происхождения данного недостатка (дефекта). Обои в месте возникновения указанного загрязнения не имеют признаков, характерных для подвергшихся намоканию отделочных материалов. Термографическое исследование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указывает на снижение температуры на данном участке стены ниже температуры точки росы.

Возникновение таких дефектов, как смятие обоев в углах помещений и проемов, трещины в кладке наружных стен, потолков и перегородок, возникновение трещин с отслоением штукатурного слоя являются следствием усадки несущих конструкций здания, а также разности усадок материалов с различными прочностными характеристиками.

Вертикальная трещина кладки подоконной части наружной стены в помещении спальни № ******, а также симметрично расположенная трещина облицовочной кладки являются следствием возникновения неравномерной осадки фундамента, о чем также свидетельствуют вертикальные трещины штукатурного слоя в нижней части цоколя.

Возникновение таких дефектов, как провесы и выпуклости поверхностей стен и потолков, местные неровности стен и потолков, а также провесы и неровности напольного покрытия, загрязнение напольного плинтуса ВЭК, расхождение стыков ламелей без вздутия напольного покрытия в месте их расположения являются результатом допущенных исполнителем работ отступлений от технологии производства работ и требований нормативной документации при проведении отделочных работ.

Возникновение вздутий напольного покрытия с расхождением стыков ламелей связано с их намоканием. Определить, по какой причине произошло замачивание напольного покрытия, не представляется возможным.

Также в экспертном заключении указано, что температура внутреннего воздуха в помещениях превышает допустимую, относительная влажность воздуха в помещениях находится в оптимальном диапазоне значений для холодного периода года. При проведении исследования поверхностей наружных стен при помощи пирометра не установлено наличие участков, температура поверхности которых ниже нормативно допустимой (стр. 19 заключения).

Температура внутренней поверхности в углах ограждающих конструкций, определенная в техническом отчете № ******-ТК/19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 (стр. 19-20 заключения). 

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 220857, 92 руб. (стр. 41 заключения).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, характер и объем недостатков, установленных экспертами, сторонами не оспариваются, о недостоверности выводов экспертов не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. В связи с изложенным суд принимает выводы судебных экспертов в части установленных недостатков и стоимости их устранения.

Довод стороны истца о наличии плесени в квартире не подтвержден судебными экспертами. Имеющиеся в заключении фотографии, вопреки доводам стороны истца, следы плесени не содержат. 

Указание стороной истца на то, что перечисленные экспертами работы не достаточны для устранения трещины со стороны фасада, не все работы включены в локальный сметный расчет, по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Именно в связи с необходимостью специальных познаний судом была назначена экспертиза, которая надлежащими доказательствами не опровергнута стороной истца.

Разрешая требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) (являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Как неоднократно указывал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утверждаемых им обзорах судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действие Закона N 214-ФЗ регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяется также на отношения, возникшие при совершении (начиная со дня вступления упомянутого Закона в силу - ДД.ММ.ГГГГ) сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 этой же статьи).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона N 2300-1, согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закон N 2300-1).

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Доказательств устранения строительных недостатков либо возражений ответчика в досудебном порядке относительно заявленных истцом требований в деле не имеется.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков качества товара, работы (услуги) сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается с даты когда заинтересованному лицу стало известно о наличии недостатков (со дня заявления о недостатках).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1) истцом заявлено в ООО «УЖК «Территория – Запад» о вздутии ламината и необходимости его замены. Следовательно, с указанного времени истцу было известно о недостатках напольного покрытия. 

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о необходимости замены ламината, в суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому требования истца в части возмещения стоимости, связанных с необходимостью восстановления ламината удовлетворению не подлежит с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Стороны не посчитали возможным произвести указанный расчет, несмотря на то, что экспертами подробно формула расчета в судебном заседании разъяснена.

В связи с изложенным судом самостоятельно рассчитаны указанные расходы путем исключения стоимости данных работ, перечисленных в локальном сметном расчете (позиции с 33 по 38 - стр. 6-7 сметы), исходя из следующей формулы: общая стоимость работ (указана в 11 столбце таблицы) х накладные расходы (размер НР указан в 3 столбце таблицы) х сметную прибыль (размер СП указан в 3 столбце таблицы) х индекс инфляции (7, 424 – стр. 9 сметы) х НДС 20% (стр. 9 сметы).

Итого, стоимость по ремонту полов составляет 100316, 33 руб.

Довод стороны ответчика о том, что о строительных недостатках истцу стало известно при принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, опровергается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют недостатки, на которые сторона истца ссылается, за исключением указания о трещине в ванной комнате. Именно данным актом подтверждается довод стороны истца об ошибочном указании в содержании иска об обнаружении недостатков при принятии квартиры. Кроме того, про недостатки оконных конструкций истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, про промерзание стен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29 т.1), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена передача истцу квартиры с вышеперечисленными недостатками, которые не были устранены застройщиком в досудебном порядке, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 118818, 67 руб. (220857, 92 – 100316, 33) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на передачу квартиры надлежащего качества, права на возмещение убытков, учитывая характер строительных недостатков, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, длительность неисполнения законных требований истца, суд полагает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требование истца не было удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66909, 33 руб. ((118818, 67 + 15000)/2)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо мотивированных, объективных доводов, в достаточной степени обосновывающих ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В договорах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № V54866-0000008 (л.д. 200-223 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ № V04166-0000139 (л.д.224-233 т.1), заключенных между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», отсутствует страховой случай наступления гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован, возместить вред, причиненный вследствие нарушения лицом, риск ответственности которого застрахован, принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора).

Истец не является участником указанных правоотношений.

Доказательств обращения ответчика в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая в деле не имеется.

По смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей») надлежащим ответчиком является застройщик. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию ответственности за неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств не имеется.

Ссылка стороны ответчика на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** не опровергает вышеуказанных выводов суда об отсутствии оснований для ответственности в данном случае страховой компании.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Что касается расходов по составлению заключения № ******/Э/02/2019 б/д (л.д. 42-92 т.1), то суд учитывает, что вывод специалиста в данном заключении о наличии плесени не подтвержден в ходе осмотра квартиры судебными экспертами. Специалистом не установлены эксплуатационные недостатки в отличие от судебных экспертов. Кроме того, довод специалиста о повышенной влажности (л.д. 68 т.1) противоречит результатам термографического отчета (л.д. 99 т.1). Ответчик лишен был права на совместный досудебный осмотр квартиры. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости.

В то же время требование истца о взыскании расходов за составление технического отчета № ******-ТК/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-169 т.1), которое судом принято во внимание с учетом выводов судебных экспертов, суд оставляет без рассмотрения, поскольку стороной истца не представлены доказательства указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 3868, 37руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 убытки в связи с устранением недостатков в размере 118818, 67 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 66909, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3868, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина