Судья Остапенко Е.П. Дело №22-2070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с\з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чамалиди Д.А.

подсудимого ...........2 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Тимощенко Г.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карпенко А.М., действующего в интересах подсудимого ...........1, по апелляционной жалобе адвоката Коломийца Л.В., действующего в интересах подсудимого ...........2, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2025 года, которым в отношении подсудимых

...........1, родившегося .......... в ................, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, 

...........2, родившегося .......... в ............, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 11 июня 2025 года. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств защитников подсудимых ...........2 и ...........1 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, которое поступило в суд 23 декабря 2024 года. 

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым ...........1 и ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2025 года подсудимым ...........1 и ...........2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 11 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.М., действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения не заявлялось ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ...........1 и ...........2, суд продлил срок содержания под стражей подсудимым по собственной инициативе. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, при рассмотрении ходатайства стороны защиты, в обжалуемом постановлении суд на своё усмотрение перечислил основания указанные в ст. 97 УПК РФ с целью оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, так как стороной обвинения данные основания не были озвучены в судебном заседании, а было лишь озвучено, что сторона обвинения возражает, при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь под иной мерой пресечения, ...........1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать своевременному рассмотрению судом уголовного дела, не приведено. Считает, что предъявленное ...........1 обвинение носит формальный характер, поскольку в ходе судебного заседания допрошенные потерпевшие и свидетели не подтвердили факта наличия в действиях ...........1 состава вменяемого преступления. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения, обвинения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Также ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а именно суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что ранее ...........1 находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста и ни разу её не нарушал с 24.06.2022 года, не совершал в период нахождения под указанной мерой пресечения действий направленных на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия или правосудия, непосредственно или через иных лиц оказать влияние на свидетелей, потерпевшего, либо следователя с целью вывести себя из-под ответственности или иным образом повлиять на ход предварительного следствия. Полагает, что суд необоснованно аргументировал свой отказ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал, по каким причинам требования, предъявляемые к мере пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечат предотвращение последствий указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом, обращает внимание, что ...........1 действовал добросовестно, являлся к следователю и в суд по первому же его требованию, сообщил не только адрес регистрации по месту жительства, но и адрес фактического проживания, в том числе, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, являлся в четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Краснодарский краевой суд по их вызову. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не были соблюдены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку стороной обвинения даже не исследовались и не оглашались доказательства из материалов уголовного дела, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты, избрав в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Коломийец П.В., действующий в интересах подсудимого ...........2, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении перечислил основания указанные в ст. 97 УПК РФ с целью оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, так как стороной обвинения данные основания не были озвучены в судебном заседании. При этом в постановлении не поясняется, как ...........2 в случае нахождения под другой мерой пресечения может помешать ведению судебного следствия. Считает, что суд не дал оценки причастности его подзащитному к инкриминируемым преступлениям, поскольку предъявленное обвинение носит формальный характер, поскольку в настоящее уголовное дело имеются показания потерпевших и свидетелей, которые не подтвердили факта наличия в действиях ...........2 состава вменяемого преступления. Отмечает, что в своем постановлении суд указал полный текст шаблонных формулировок из постановлений, вынесенных ранее о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........2 Считает, что судом не обоснован вывод об отсутствии возможности избрания ...........2 иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Также ссылается на то, что стороной обвинения даже не исследовались и не оглашались доказательства из материалов дела, обосновывающие необходимость продления ...........2 срока содержания под стражей. Если бы суд изучал надлежащим образом материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения документы, то ему бы стало известно, что обвинение ...........2, в совершении инкриминируемых преступлений, основано лишь на показаниях свидетелей состоящих в дружеских отношениях с ...........12, который обвиняется в настоящее время в преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ, иных доказательств и оснований в материалах дела нет и быть не может. На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2025 года отменить, удовлетворив ходатайство стороны защиты.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона в решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения. При этом мотивированное решение должно быть основано на анализе всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

Однако, в нарушение указанных требований закона о непосредственном исследовании представленных доказательств и принятии решения на основании доказательств, которые исследованы судом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых ...........1 и ...........2 под стражей, не исследовал никакие письменные материалы уголовного, подтверждающие обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, из протокола судебного заседания от 05 марта 2025 года (т. 2 л.д. 54-57) следует, что после заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении в отношении подсудимых ...........1 и ...........2 срока содержания под стражей, председательствующий выяснил мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, а после удалился в совещательную комнату для вынесения решения. 

Таким образом, в ходе судебного заседания судом были допущены нарушения требований ст. 240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не были исследованы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания ...........1 и ...........2 под стражей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимых ...........1 и ...........2 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 и ...........2, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя требований ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть предъявленного ...........1 и ...........2 обвинения, в совершении, в том числе тяжкого и особо тяжкого преступлений, против интересов государственной службы и правосудия, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, ранее не судим. 

...........2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, ранее не судим. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за содеянное, подсудимые могут скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходит из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимыми действиях, а о самой возможности их совершения, одновременно учитывая не только род занятий последних, их семейное положение и данные о личности до инкриминированных им в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также существо предъявленного обвинения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 и ...........2 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подсудимых тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. 

Обсудив возможность применения в отношении подсудимым ...........1 и ...........2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства и подписки о невыезде, судом не установлено для этого ни фактических, ни процессуальных оснований, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Более того, в настоящее время рассмотрение уголовного дела по существу продолжается по объективным причинам, на текущий момент судебное разбирательство в суде первой инстанции находится на начальном этапе, суд не приступил к исследованию доказательств. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Продление процессуального срока на испрашиваемый срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых ...........1 и ...........2 под стражей обосновано, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2025 года в отношении ...........1 и ...........2 о продлении срока содержания под стражей отменить.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 и ...........2 - удовлетворить.

Продлить в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть по 11 июня 2025 года.

Продлить в отношении ...........2, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть по 11 июня 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева