50MS0273-01-2023-004411-45

Дело № 10–3/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 26 марта 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Кабалина М.А.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю., 

защитника Бондаренко М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника Шаховского районного прокурора Резниковой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, образование среднее, не замужем, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района в г.о. 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района в г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении преступления, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, и изложила подробные обстоятельства его совершения. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, и другими материалами уголовного дела.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> Резникова О.Б. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 направила в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при постановлении приговора, поскольку в соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В нарушение указанной нормы закона, правила сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при указании суммы штрафа в размере 5000 рублей, вместо 7000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес>. 

Также, согласно материалам уголовного дела у ФИО1 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент вынесения приговора исполнилось 3 года.

При таких обстоятельствах ссылка суда на положения ст. 50 ч. 5 УК РФ является необоснованной.

Наличие такого рода нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не позволяет признать постановленный приговор законным и обоснованным и обуславливает необходимость его изменения, и приведения в соответствие согласно нормам уголовного законодательства РФ. 

Защитник Бондаренко М.Е., и осужденная ФИО1 апелляционные жалобы на приговор мирового судьи не подавали, возражения на апелляционное представление прокурора, в суд не представляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Львов А.Ю. доводы апелляционного представления помощника прокурора поддержал частично, просит устранить указанные в представлении помощника прокурора нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно: назначить наказание ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора исправить допущенную ошибку в сумме штрафа, вместе 5000 рублей указать 7000 рублей. В части требования о необоснованном указании ссылки на ч. 5 ст. 50 УК РФ отказывается, поскольку у ФИО8 на иждивении находятся двое малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила, что явиться не сможет, просит рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник Бондаренко М.Е. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционном представлении помощника прокурора согласна частично. Против назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не возражает, просит частично сложить назначенные наказания и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Против исправления описки в сумме штрафа не возражает, поскольку данным представлением не нарушаются права осужденной ФИО1 и не ухудшается его положение. Указание на необоснованное применение ч. 5 ст. 50 УК РФ считает необоснованным, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которого имеет возраст до 3-ех лет.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Львова А.Ю., защитника Бондаренко М.Е., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление помощника Шаховского районного прокурора Резниковой О.Б. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что осужденная ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, и не отрицала факта кражи. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими материалами уголовного дела. Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании в ходе судебного следствия доказательств.

Однако, в соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В нарушение указанной нормы закона, правила сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при указании суммы штрафа в размере 5000 рублей, вместо 7000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес>. 

Наличие такого рода нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не позволяет признать постановленный приговор законным и обоснованным и обуславливает необходимость его изменения, и приведения в соответствие согласно нормам уголовного законодательства РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что в соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В нарушение указанной нормы закона, правила сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. 

Как видно из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, в совершении которого, обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, согласно правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при указании суммы штрафа в размере 5000 рублей, вместо 7000 рублей, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 которая осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что ссылка мирового судьи на положения ст. 50 ч. 5 УК РФ является необоснованной, поскольку у ФИО1 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент вынесения приговора исполнилось 3 года.

В материалах уголовного дела имеются свидетельства о рождении детей у ФИО1 согласно которых у нее на иждивении находятся двое малолетних детей – ФИО10,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент вынесения приговора не исполнилось трех лет.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применения уголовного закона при постановлении приговора является основанием для его изменения, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 16.01.20242 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление помощника Шаховского районного прокурора Резниковой О.Б.– удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ и назначении ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Осужденной ФИО1 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ сложить с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст.158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения основных наказаний в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, указав правильно, что ФИО1 осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Кабалина М.А.