Дело №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко Т.И.,

с участием помощника прокурора Боброва А.А.,

защитника адвоката Ступичева А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ..., которым отказано в удовлетворении представления начальника Рубцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, осужденного ... приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района ..., отказано в удовлетворении представления начальника Рубцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, в связи с неподсудностью данного вопроса мировому судье судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить указанное постановление и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку не знает, какое количество часов ему необходимо отбывать, и какое время он будет лишен права управления транспортным средством. По мнению автора жалобы, мировым судьей нарушены его права, основания для назначения наказания по совокупности приговоров имеются. Просит рассмотреть жалобу без его участия ввиду удаленности проживания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в апелляционной жалобе указал, что в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции участвовать не желает. Также заявил отказ от защитника, отказ не связан с материальным положением.

В судебном заседании адвокат Ступичев А.М. поддержал жалобу осужденного, полагая необходимым отменить обжалуемое постановление.

Государственный обвинитель Бобров А.А. возражает против удовлетворения жалобы, поскольку рассмотрение дела не подсудно мировому судье судебного участка Усть-Калманского района. Однако, вывод об отказе в удовлетворении представления инспекции преждевременен, дело необходимо было направить на рассмотрение в суд, с соблюдением правил подсудности. 

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о неподсудности дела мировому судье судебного участка Усть-Калманского района, основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, чему дана надлежащая оценка.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

В силу ст.396 ч.2 УПК если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу .... 

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу .... При этом, вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 не разрешен приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района.

Согласно материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 исполняется по месту жительства осужденного ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю, т.е. в месте, на которое не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края.

Вопреки доводам ФИО1, обжалуемым постановлением мирового судьи не нарушены права осужденного. Напротив, оно направлено на соблюдение его конституционных прав, гарантированных ст.47 Конституции РФ, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо пришел к выводу о неподсудности дела.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении представления начальника Рубцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров основан лишь на положениях ст.396 УПК РФ, не мотивирован в должной мере и не основан на законе.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, при поступлении на судебный участок Усть-Калманского района представления начальника Рубцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 и разрешении вопроса о назначении судебного заседания мировым судьей в постановлении от ... был сделан вывод о подсудности дела мировому судье судебного участка Усть-Калманского района. Открытое судебное заседание по делу назначено на 10 часов 00 минут ....

Из протокола судебного заседания от ... установлено, что заявление о неподсудности дела мировому судье судебного участка Усть-Калманского района было высказано прокурором после исследования всех материалов дела и выслушивании судебных прений. 

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем, вопрос о передаче дела по подсудности другому суду того же уровня в судебном заседании на обсуждение сторон не выносился, позиция ФИО1 о возможности оставления данного дела в производстве мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района и разрешения вопроса по существу мировым судьей не выяснялась, что судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить требование апелляционной жалобы ФИО1 о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку по ходатайству осужденного дело рассматривается в его отсутствие, соблюдение требований ч.2 ст.34 УПК РФ невозможно. В связи с чем, требование апелляционной жалобы ФИО1 о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 391 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... об отказе в удовлетворении представления начальника Рубцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Материал по представлению начальника Рубцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров передать мировому судье судебного участка Шипуновского района по месту исполнения приговора мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ... и приговора мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... для рассмотрения с учетом правил подсудности.

Судья О.В.Григорьева