Дело № 5-54/2024

27RS0003-01-2024-000446-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Мулика Ю.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего следователем 

<

данные изъяты>, инвалидом I и II группы не являющегося (паспорт № 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения 270-003),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Сай, г.р.з. 

<

данные изъяты> по пер. Студенческому со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Постышева, проезжая регулируемый перекресток ул. Дикопольцева - ул. Уссурийский бульвар, в нарушение п.п. 1.5, 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с транспортным средством АЦ 3.2- 40/4, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движущимся по ул. Дикопольцева, со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ленина, на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. После столкновения автомобиль АЦ 3.2-40/4, г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил опрокидывание, продолжив неконтролируемое движение, допустил наезд на транспортное средство Тойота Пробокс, гр.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО18., далее на транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО19., далее на транспортное средство Тойота Приус, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, далее на транспортное средство Ниссан Х-Трейл, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО20., далее на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО21

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства АЦ 3.2-40/4, г.р.з. 

<

данные изъяты> – ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкой степени тяжести вред здоровью; пассажиры транспортного средства АЦ 3.2-40/4, г.р.з. 

<

данные изъяты> – ФИО2, ФИО22 получили телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью; пассажир транспортного средства АЦ 3.2-40/4, г.р.з. 

<

данные изъяты> – ФИО23. получил телесные повреждения, которые, как причинившие вред здоровью не квалифицируются; водитель транспортного средства Тойота Приус, г.р.з. 

<

данные изъяты> – ФИО3 от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного административного расследования, старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут выезжал с работы по адресу: 

<

адрес> и ехал домой (

<

адрес>). Изначально двигался по ул. Ленинградской, далее повернул на Уссурийский бульвар, а именно на переулок Студенческий, где продолжил движение прямо в сторону перекрестка ул. Дикопольцева. Он двигался с разрешающей скоростью – 40 км/час, с закрытыми окнами, в салоне транспортного средства не громко играла музыка. Во время движения он от управления транспортным средством не отвлекался. Двигался по второй полосе, без перестроений. После проезда искусственной неровности, перед пересечением перекрестка, он (ФИО1) убедился, в том, что горит разрешающий сигнал светофора, на перекрестке отсутствовали другие транспортные средства, которые еще не завершили маневр. При пересечении перекрестка, он (ФИО1) обратил внимание на транспортное средство, которое выезжало с прилегающей территории в сторону Уссурийского бульвара. Он (ФИО1) предположил, что водитель транспортного средства не уступит ему (ФИО1) преимущества в движении, в этом случае ему (ФИО1) необходимо будет принять меры к экстренному торможению, поскольку было темное время суток. После чего, перед ним (ФИО1) появился красный квадрат, после чего потерял сознание. Перед столкновением, он (ФИО1) не видел ни проблесковые маячки, ни сам автомобиль МЧС. Звук сирены, он (ФИО1) не слышал. В сознание пришел в карете скорой помощи, после чего был госпитализирован. В случае признания его виновным в совершении правонарушения вид и размер наказания просил назначить на усмотрение суда.

Защитник ФИО1 – Мулик Ю.В. в судебном заседании выразил не согласие с составленным протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что пояснения, которые были даны ФИО1 при проведении административного расследования, так и в судебном заседании идентичны. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, просил в отношении ФИО1 прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил средний вред здоровью – перелом ребра, сотрясение головного мозга. Лечение получал амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о пожаре в гаражном кооперативе. На выезд выехало два отделения. Он (ФИО2) находился на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем. На вызов двигались по ул. Дикопольцева. При приближении к перекрестку кем именно был включен звуковой сигнал, и проблесковые маячки, он (ФИО2) сказать затрудняется. Поскольку он (ФИО2) также как и водитель имеет допуск к светосигнальным громкоговорящим установкам в связи с прохождением обучения. В данном автомобиле техническая особенность заключается в том, что светосигнальная громкоговорящая установка работает не постоянно, и ее необходимо периодически включать. Водитель при приближении к перекрестку сбросил скорость. Горел красный запрещающий сигнал светофора. По правой стороне транспортные средства отсутствовали. Слева передний ряд – остановился. Встречные транспортные средства также не двигались. В момент выезда на перекресток, почувствовался удар с левой стороны, пожарная машина опрокинулась. В транспортном средстве АЦ3.2-40/4 был установлен видеорегистратор, почему в материалах дела представлено видео только с видеорегистратора второй пожарной машины, он (ФИО2) сообщить затрудняется. Вид и размер наказания просил назначить на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является водителем транспортного средства АЦ 3.2-40/4. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ следовали на вызов. При подъезде к перекрестку ул. Дикопольцева – Уссурийский бульвар – переулок Студенческий, он (ФИО5) начал притормаживать, убедился в том, что транспортные средства, находящиеся слева остановились, и пропускают пожарную машину, пересек стоп линию, и на самом перекрёстке проезжей части в боковое зеркало увидел приближающийся свет фар, предупредил пассажиров. На перекрёстке он (ФИО5) транспортное средство ФИО1 не видел. Далее произошел удар, после чего он (ФИО5) потерял сознание. Когда пришел в сознание, он (ФИО5) освободился от ремня безопасности, и вылез через боковое стекло, после чего проследовал в автомобиль скорой медицинской помощи. В момент пересечения перекрестка светосигнальная громкоговорящая установка была включена, но кто именно ее включил он (ФИО5) сказать затрудняется. Стоп сигналы на задних фонарях пожарного автомобиля были исправны. Вид и размер наказания просил назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по ул. Ленина в сторону ул. Дикопольцева, на перекрёстке горел красный сигнал светофора, ее (ФИО3) транспортное средство стояло третье. Она (ФИО3) видела движущиеся две пожарные машины, на одной или на двух машинах были включены звуковые и световые сигналы, она (ФИО3) сказать затрудняется, но видела световые сигналы и слышала звуковые сигналы. Второе транспортное средство, с которым произошло ДТП, она (ФИО3) не видела. Транспортные средства, стоявшие на Уссурийском бульваре, остановились и уступали проезд пожарной машине. В машине, которой находилась ФИО3, окна были закрыты, музыка играла не громко.

Потерпевший ФИО4, являющийся собственником транспортного средства Тойота Сай, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий. При этом сообщил, что на проезжей части, по которой двигалось транспортное средство Тойота Сай, находилось транспортное средство с включенным левым поворотником, таким образом, данное транспортное средство не собиралось пересекать перекрёсток, во встречном направлении транспортных средств не было. Таким образом, пожарному автомобилю уступали право проезда только те транспортные средства, которым горел запрещающий красный сигнал светофора. Транспортное средство, которое собиралось повернуть налево, уже выехало за стоп-линию, но не закончило свой маневр, поскольку тогда увидел препятствие. Считает, что поскольку пожарный автомобиль спускался вниз, то звук может потеряться. В случае признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения вид и размер наказания просил назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 пояснил, что исходя из хронологии события происшествия, и пояснений потерпевших, подтверждается факт нарушения ФИО1. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ФИО1 нарушил пункты 1.5, 3.2 Правил дорожного движения. В п. 3.2 Правил дорожного движения говориться, что водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. О том, что на транспортном средстве в момент ДТП были включены звуковые и световые сигналы, подтверждаются объяснениями данными потерпевшими в судебном заседании. Полагает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения. Считает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности. Вид и размер наказания просил назначить на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевшие ФИО24., владелец транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. 

<

данные изъяты>; ФИО25., владелец транспортного средства Тойота Королла г.р.з. 

<

данные изъяты>; ФИО26., владелец транспортного средства Тойота Приус г.р.з. 

<

данные изъяты>; ФИО27., владелец транспортного средства Ниссан X-Тейл, г.р.з. 

<

данные изъяты>; ФИО28. владелец транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.з. 

<

данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении судебной повестки.

Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся в суд потерпевших.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, и дополнения к ней, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО29., ФИО30, ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО5, ФИО2, ФИО34., имеющихся в материалах дела видеозаписей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Тойота Сай, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем АЦ 3.2- 40/4, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

При этом судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Сай, в нарушение требований пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, при приближении автомобиля пожарной службы АЦ 3.2-40/4, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО5, не уступил тому дорогу, что повлекло столкновение автомобилей, опрокидывание автомобиля пожарной службы.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности у ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу автомобилю АЦ 3.2- 40/4, который двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля АЦ 3.2-40/4 – ФИО35., ФИО2, получили травмы, которые согласно имеющимися в материалах дела заключениями эксперта № 4542 от ДД.ММ.ГГГГ и № 4926 от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Водитель ФИО5 получил травмы, которые согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 4204 от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Пассажир автомобиля АЦ 3.2- 4014 – ФИО36 получил травмы, которые, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 4203 от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие вред здоровью не квалифицируются.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО5, ФИО37., ФИО2, легкой и средней степени тяжести вреда здоровью соответственно.

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО5, ФИО2, ФИО43., видеозаписи и заключения эксперта получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1, в совершении административного правонарушения показания потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Пояснения потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании, суд признает не имеющими существенного значения для квалификации действий ФИО1, поскольку ФИО4 не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий. Кроме того, данный потерпевший имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются отцом ФИО1.

Оценивая приобщенную инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в материалы дела по ходатайству ФИО1 видеозапись, суд признает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку данная видеозапись осуществлена в иной период времени и не восстанавливает дорожную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что управляет источником повышенной опасности, в связи с чем, должен соблюдать императивные требования Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО44., ФИО2, ФИО5, в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, равно как и утверждение защитника о том, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, несостоятельны и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло поскольку ФИО1 не уступил дорогу приближающемуся автомобилю пожарной службы, который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и сигнальным звуковым сигналом, достоверно установлено вышеперечисленными доказательствами.

При этом доводы защитника о том, что водителем пожарной службы также были нарушены требования Правил дорожного движения, в рамках рассмотрения данного дела обсуждению не подлежат, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Ссылка защитника на виновность другого водителя не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта нарушения им (ФИО1) Правил дорожного движения и причинения в результате дорожно-транспортного происшествия средней и легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

При этом не имеет правового значения в результате столкновения автомобилей или в результате последующего опрокидывания автомобиля пожарной службы были получены телесные повреждения пассажирами и водителем автомобиля пожарной службы.

Также необходимо отметить, что опрокидывание автомобиля пожарной службы явилось следствием столкновения транспортных средств.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, автомашину пожарной службы не видел и не слышал несостоятелен, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 3.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1, требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения и видеорегистратора пожарного автомобиля.

Невыполнение ФИО1 требований пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями потерпевших, согласно которым автомобиль пожарной службы двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. При этом дорожная обстановка и погодные условия позволяли ФИО1 без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы и с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Иные доводы, а также позицию ФИО1 и его защитника, суд расценивает, как способ освобождения ФИО1 от административной ответственности с целью избежать наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения административного наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд исходит из того, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается. 

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с дня вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин