Судья Титова А.Н. № 33-9049/2025

№ 2-3132/2024

64RS0043-01-2024-003763-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ч.Ю.С., П.М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков по апелляционным жалобам Т.И.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Т.И.А. - Д.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Т.И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - А.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», возражавшего по доводам апелляционной жалобы Т.И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Т.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» и просила взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 8 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 

<

дата>, договора замены стороны в обязательстве от 

<

дата> Т.И.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 060 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства автостоянок.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> на истца возложена обязанность по обустройству автостоянки кровлей в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне высоковольтных линий электропередач. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> договор аренды № от 

<

дата> расторгнут в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером № в охранной зоне высоковольтных линий электропередач. Полагая, что в результате действий ответчика, повлекших заключение и последующее расторжение договора аренды земельного участка, истцом понесены убытки в виде стоимости материалов и произведенных работ для обустройства автостоянки в размере 7 535 000 рублей, упущенной выгоды в размере 465 000 рублей, Т.И.А. обратилась с суд с иском.

Решением Волжского районного города Саратова от 

<

дата> исковые требования Т.И.А. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Т.И.А. взысканы убытки в счет стоимости обустройства навеса в размере 1 176 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Т.И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, полагает, что арендодателем нарушен пункт 1 статьи 611 ГК РФ, предоставленное по договору аренды имущество не соответствует его назначению и условиям договора аренды.

Из апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Т.И.А. В доводах жалобы ее автор ссылается на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика в причинении убытков истцу, указывает, что при строительстве автостоянки и обустройстве ее навесом Т.И.А. не были выполнены технические условия, согласованные с открытым акционерным обществом «МРСК Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги»), относимых и допустимых доказательств несения истцом убытков в указанном в исковом заявлении размере не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменено в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Т.И.А. убытков в счет стоимости обустройства навеса в размере 1 176 000 руб.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.И.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в счет стоимости обустройства навеса отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3).

Судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 

<

дата> между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и А.Н.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по условиям которого указанному лицу для строительства автостоянок сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 060 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности - зона с особыми условиями использования территории № (

<

адрес>), а также зона с особыми условиями использования территории № (

<

адрес>),

По сведениям, предоставленным комитетом по управлению имуществом Саратовской области, договор аренды № от 

<

дата> был заключен в рамках полномочий по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю в порядке, установленном ст. 31, 32 ЗК РФ, действующими на дату принятия решения, на основании распоряжения № от 

<

дата> об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения автостоянок.

Письмом от 

<

дата> № указанный договор аренды передан в администрацию муниципального образования «

<

адрес>» в связи с переходом к ней полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 

<

дата> А.Н.В. уступил Т.И.А. права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 

<

дата>.

Государственная регистрация права аренды Т.И.А. на земельный участок произведена в установленном законом порядке 

<

дата>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу, запрещено осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке площадью 3 060 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> до устранения требований федерального закона. На Т.И.А., А.Н.В. возложена обязанность обустроить автостоянку кровлей в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> по делу № в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Т.И.А. о расторжении договора аренды земельного участка № от 

<

дата> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым договор аренды № от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставленного для строительства автостоянок сроком на 49 лет, расторгнут.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 

<

дата> Т.И.А. уступила права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 

<

дата> ФИО1, право аренды которого в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата>.

<

дата> по инициативе Т.И.А. обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее - ООО «Приоритет-оценка») подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 3 060 кв.м, кадастровый №, с видом разрешенного использования: предварительное согласование места размещения автостоянок с улучшениями составляет 12 950 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 9 547 000 руб., стоимость навесов для автомобилей - 3 079 000 руб., стоимость будки охранника - 324 000 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт»(далее - ООО «РусЭксперт»).

Из заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от 

<

дата> следует, что размер убытков, причиненных Т.И.А. расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства автостоянок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, включая стоимость работ по обустройству земельного участка и упущенную выгоду, составляет 9 802 000 руб., в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка, используемого под автостоянку (с учетом асфальтирования, установки ограждения, освещения, будки охранника, видеонаблюдения) в размере 8 204 000 руб., рыночная стоимость навеса общей площадью 600 кв.м (вместимостью 34 машиноместа) -1 176 000 руб., упущенная выгода - 422 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Т.И.А. убытков в счет стоимости обустройства навеса в размере 1 176 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий администрации муниципального образования «Город Саратов», располагавшей при заключении договора аренды сведениями о нахождении земельного участка в охранной зоне, Т.И.А. причинены убытки в размере стоимости навеса, возведенного истцом в целях исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которые подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». При этом в остальной части заявленных требований Т.И.А. не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 

<

дата> между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и А.Н.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по условиям которого указанному лицу для строительства автостоянок сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 060 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения договора действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (далее - Правила), которые действовали до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно подп. «а» п. 11, подп. «ж» п. 13 Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, а также запрещается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Следовательно, на дату заключения договора аренды от 

<

дата> и предоставления арендодателем арендатору земельного участка для строительства автостоянок администрации муниципального образования «Город Саратов» было известно о наличии вышеуказанных ограничений, вместе с этим земельный участок был предоставлен для таких целей, при этом договор не содержит указания на приведенные ограничения или обязанность арендатора получить соответствующие согласования.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> о возложении на Т.И.А. и А.Н.В. обязанности обустроить стоянку кровлей, следует, что суд также руководствовался Правилами, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 225. Т.И.А. во исполнение указанного судебного акта понесла расходы на обустройство навеса, однако договор аренды был расторгнут по инициативе администрации ввиду невозможности использования земельного участка для целей размещения стоянки автомобильного транспорта, т.е. тех целей, для которых он был предоставлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сделан без учета обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что заявленная истцом к взысканию в качестве реального ущерба сумма не является ее убытками, так как несение расходов не связано исключительно с исполнением договора аренды, а было обусловлено осуществлением предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, судом первой инстанции не принято внимание, что договор аренды был заключен для строительства автостоянки, что предусматривает соответствующие затраты, и на обстоятельства использования земельного участка в иных целях ответчик не ссылался, при этом договор аренды от 

<

дата> был заключен на 49 лет, а не до 2021 года.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», истцом были понесены убытки в связи с противоправным поведением ответчика при заключении договора от 

<

дата>, поскольку ответчику было известно о наличии вышеуказанных ограничений, однако земельный участок был предоставлен для строительства автостоянок. При этом договор не содержал каких-либо указаний на приведенные ограничения или обязанность арендатора получить соответствующее согласие.

Вопреки требованиям действующего законодательства суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований Т.И.А., сделал ошибочный вывод о том, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между несением истцом указанных расходов и действиями администрации муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Т.И.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера убытков судебная коллегия приняла во внимание выводы заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от 

<

дата>, а также материалы гражданского дела № по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Т.И.А. о расторжении договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, письменные пояснения истца, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, и представленные доказательства несения расходов истцом, связанных с произведенными улучшениями земельного участка (благоустройство, асфальтирование, ограждение, установка будки охраны, видеонаблюдения, освещения, шлагбаума).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Т.И.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 8 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> подлежит изменить в части размера взысканных убытков с принятием в данной части решения о взыскании денежных средства в счет возмещения убытков в размере 8 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Т.И.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Т.И.А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 8 000 000 рублей.».

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи