к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК» о признании договора потребительского кредита недействительным, заявление о предоставлении кредита считать отозванным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-БАНК» о признании договора потребительского кредита от 13.02.2017г. недействительным, и заявление о предоставлении кредита считать отозванным.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что стоимость товара на планшет ПК Asus Zen Pad Z300 NL 6А на витрине была указана 15 990 руб., карта 64 GB, стоимость, который была равна 2 199 рублей, при покупке товара продавец ничего не говорил о сервисном обслуживании. Между продавцом салона МТС и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи на планшетный ПК Asus с функцией работы с документами, а продавец передал ему товар другого качества с другими функциями, компьютер для развлечения. Ему нужен компьютер планшетный для работы с документами, с клавиатурой и операционным процессором Windows. 22.02.2017г. он подал претензионное заявление об обмене купленного планшетного ПК Asus Zen Pad 10 с операционной системой Android на планшетный ПК операционной системой Windows с клавиатурой и возможности включить внешний прибор (флешка) для работы с документами. Ему в обмене товара отказали. Полагает, что продавцы салона МТС нарушают требования Закона о защите прав потребителей. Также пояснил, что в генеральной лицензии на осуществление банковских операций отсутствует пункт кредитование физических и юридических лиц, в связи с чем просит заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета считать отозванным, а договор потребительского кредита считать недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО «МТС-БАНК», третьего лица ЗАО «ФИО2.» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор купли-продажи на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: 1. Артикул 0200-1361, планшетный компьютер Asus ZenPad Z300СNL 6А025А LTE Wi-Fi 10.1 IPS 4 ядра, 1.8 ГГц, 2Gb 32Gb 5Mpx 2Mpx. Стоимость за 1 единицу 15 990 руб., в 1 количестве; 2. Артикул 0701-1374, наименование ДСО для устройств стоимостью 14 000-16 999 руб. Стоимость за 1 единицу 1 499 руб., в 1 количестве; 3.Артикул 0305-1199, наименование карта памяти MicroSDHC SanDisk 64 Gb Class10 48МВ/s серо-белый, стоимостью за 1 единицу 2 199 руб., в 1 количестве. Общая сумма составила 19 688 рублей. На покупку данного товара ФИО1 было принято решение об оплате услуги не наличными денежными средствами напрямую в кассу продавца, а с помощью кредита. На основании подписанного ФИО1 заявления ПАО МТС Банк своевременно перечислил сумму кредита на лицевой счет, открытый на его имя с дальнейшим перечислением указанной суммы ОА «ФИО2.».

Кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса РФ. Истец ознакомлен, согласился и обязался соблюдать условия кредитного договора.

Таким образом, Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, то есть оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита ) заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию с требованием снять переплату или оформить возврат товара, ссылаясь, что после оформление всех документов в салоне МТС он переплатил за товар 1 512 рублей, данные условия банка его не устраивают.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возврате товара, в связи с тем, что при покупке товара его ввели заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о предоставлении возможности обменять товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о расторжении договора. 

17,18 мая, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы претензии с просьбой закрыть кредиты, отменить все штрафные санкции, ввиду отсутствия денег, он является инвалидом детства, планшетный компьютер ему не нужен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разделом 3 договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 ПАО «МТС Банк», с которыми истец был ознакомлен при подписании договора (пункт 14 раздела 2), установлено, что истец дал согласие на то, что возврат организации-продавцу товара (услуги), приобретенного у него с использованием кредита, не снимает с него обязательства по Договору, то есть все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил Клиент при заключении Договора потребительского кредитования, Клиент принимает на себя.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых ФИО1 и ПАО «МТС Банк» исходили при заключении кредитного договора, а также не установлено обстоятельств подтверждающих нарушения прав и законных интересов истца при продаже ему планшета Asus ZenPad Z300СNL 6А025А.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключая кредитный договор, ФИО1 имел намерение получить от банка определенную денежную сумму и возвращать ее в соответствии с графиком платежей.

Расторжение договора купли-продажи не влечет безусловного расторжения кредитного договора с банком и не освобождает истца от обязанности возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов данного дела, при заключении вышеуказанного договора до сведения ФИО1 была доведена необходимая информация о существенных условиях договора: его срок, стоимость, процентная ставка, количество и размер ежемесячных платежей, срок внесения последних, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ФИО1 предлагал банку изменить условия договора, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом последний заключал договор добровольно, к совершению сделки его никто не принуждал, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что он намеревался заключить договор на иных условиях или заключал его под влиянием обмана.

Суд отмечает, что ФИО1 мог отказаться от услуг банка, не подписывать договор на изложенных в нем условиях, поэтому банком права заёмщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

При этом суд считает несостоятельными и критически относится к пояснениям истца, согласно которым в офисе продаж ему передали товар другого качества, тогда как он хотел компьютер планшетный для работы с документами, с клавиатурой и операционным процессором Windows, суд отмечает, что при покупке вышеуказанного планшета истец присутствовал в салоне МТС и видел приобретаемый товар, однако от них не отказался. Все данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал при подписании договора о том какой товар он приобретает, размер стоимости товара, сроки и сумму платежей, владел полной информацией о товаре.

Таким образом, доводы истца о том, что ему передан товар другого качества, что он был введен в заблуждение противоречат представленным по делу доказательствам и не могут являться основаниями для расторжения договора потребительского кредита, предусмотренными положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что ПАО «МТС-Банк» отсутствует лицензия на осуществление кредитования также несостоятельны и необоснованы.

Публичному акционерному банку « М№ - Банк » предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте в соответствии с генеральной лицензией от 17.12.2014г.

Таким образом, Банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, поскольку истец, получил денежные средства в банке, все обязанности по кредитному договору банком выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письменная форма, заключенного между ФИО1 и ПАО « М№ - Банк » договора, считается соблюденной и является действительной.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «М№ - БАНК» о признании договора потребительского кредита недействительным, заявление о предоставлении кредита считать отозванным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов