Дело № 2-4355/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003754-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.05.2021 было возбуждено уголовное дело в отношении сына истца ФИО3 в СО по г. Рыбинску СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 27.05.2022 в отношении ФИО3 Рыбинским городским судом постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления. По представлению Рыбинского городского прокурора определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославской областного суда 14.07.2022 оправдательный приговор отменен. Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.11.2022, вступившим в законную силу 16.01.2023, ФИО3 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении данного преступления, за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Истец ФИО2 длительное время работал в правоохранительных органах, стаж службы более 28 лет. О привлечении сына истца к уголовной ответственности сразу же стало известно на работе. В итоге, в мае 2022 года истцу пришлось уволиться, несмотря на то, что он собирался продолжать службу. 

Незаконное привлечение сына к уголовной ответственности причинили истцу нравственные страдания, повлекли нарушение его личных неимущественных прав. В частности, было нарушено право на здоровье в виду нарушения психического и физического благополучия, в том числе в связи с переживаниями за судьбу сына, его психологическое состояние, причинение близкому человеку серьезного морального вреда, постоянный длительный стресс супруги и второго сына, который также работает в системе исполнения наказания, от ожидания привлечения близкого человека к ответственности за преступления, которые он не совершал. Также было нарушено право на честь, достоинство и доброе имя, ввиду широкой огласки факта привлечения сына к уголовной ответственности, об отмене оправдательного приговора, в результате чего к истцу и его родственникам у знающих их людей сложилось негативное отношение, как к членам семьи преступника, совершившего должностное преступление, соответственно, недоверие и отрицательное отношение лично к истцу. Сложившаяся ситуация была для истца психотравмирующей, нарушила его душевное равновесие и причинили ФИО2 глубокие нравственные страдания. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО4 по доверенности, который исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что опасения истца за свою судьбу и судьбу своих детей обоснованны, сын, которого привлекали к уголовной ответственности, мог быть уволен, сам истец и второй его сын могли понести негативные последствия. Период привлечения к уголовной ответственности был длительный, что также негативно сказывались на эмоциональном состоянии истца, особенно отмена оправдательного приговора, которая привела к рассмотрению уголовного дела заново. Переживания обусловлены, в том числе, статусом истца, как сотрудника правоохранительных органов, имеющего выслугу 32 года. Данные обстоятельства оказали негативное влияние на отношение между истца и его сыном.

Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства Финансов Российской Федерации на основании доверенностей ФИО5 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменный отзыв. Пояснила, что сын ФИО2 реабилитирован, в его пользу взыскана компенсация морального вреда из-за привлечения к уголовной ответственности. Считает, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третье лица Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать. Сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что доводы истца являются надуманными и не соответствующими действительности, что подтверждается рапортом ФИО2 от 13.04.2022, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. От направления на прохождение военно-врачебной комиссии ФИО2 отказался, поскольку считал себя здоровым. В день подачи рапорта, с ним были проведены беседы вышестоящими руководителями, по результатам которых истец настаивал на своем увольнении. Факт привлечения к уголовной ответсвенности родственника сотрудника полиции не является основанием для увольнения. Права истца как-либо в связи с привлечением его сына к ответсвенности со стороны руководства не нарушались.

Старший помощник прокурора Тихомирова К.Д. в судебном заседании дала заключение об отказе в исковых требованиях, в части оснований, связанных с причинением вреда здоровью. По иным основаниям иска заключение не давала. 

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО3, ФИО7, ФИО8, старший следователь СО по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области ФИО9, следователь Контрольно-следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по ЯО ФИО10, следователь по ОВД СО по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области ФИО11, представители третьих лиц: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Третьими лицами ФИО3, ФИО8, представителем третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России представлены письменные отзывы на иск.

УМВД России по Ярославской области и МУ МВД России «Рыбинское» исключены из числа третьих лиц протокольным определением от 10.12.2024.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, а также исследовав материалы уголовного дела Рыбинского городского суда Ярославской области №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.05.2022 ФИО3 оправдан в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14.07.2022 приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.05.2022 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.11.2022 ФИО3 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>. За ФИО3 признано право на реабилитацию. 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 16.01.2023 приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.11.2022 оставлен без изменения.

Истец ФИО2 приходится отцом ФИО3

ФИО3 – сын истца, ранее проходивший службу в 

<

данные изъяты>, уволен по п.2 ч.2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ (по инициативе сотрудника), с 26.04.2024.

ФИО7 – сын истца проходит службу в 

<

данные изъяты> с 02.01.2017 по настоящее время. 

Обратившись с иском о компенсации причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования близкого родственника – сына, истец ссылается на то, что он более 28 лет служил в правоохранительных органах, о наличии производства по уголовному делу в отношении его сына стало известно по месту службы, в результате, не выдержав морального давления, истец был вынужден уволиться, хотя имел намерение продолжить службу. Также истец ссылается на то, что было нарушено его право на здоровье, в связи с переживаниями за судьбу сына, истец находился в постоянном длительном стрессе, в стрессе находились его супруга и второй сын, который также работает в уголовно-исполнительной системе, что вызывало переживания у истца. Данные обстоятельства отразились на психическом состоянии истца. Истец указывает, что пострадали его честь, достоинство и доброе имя. В виду широкой огласки факта привлечения сына к уголовной ответсвенности, отмены оправдательного приговора суда, у родственников и знакомых сложилось негативное отношение к истцу как к члену семьи преступника, возникло недоверие и отрицательное отношение лично к истцу. Все указанные истцом факторы явились для него психотравмирующими, нарушили его душевное равновесие, причинили ему глубокие нравственные страдания и душевные переживания. Страдания его усугублялись тем, что истец понимал, что его сын невиновен. Сам истец как сотрудник правоохранительных органов никогда не привлекался к уголовной ответсвенности, негативно относился к любым проявлениям нарушения закона. Порочащие сведения в отношении сына стали известны родственникам, знакомым, коллегам истца. Отдел кадров собирал информацию о ходе процесса, истцу приходилось информировать руководство о расследовании в отношении сына.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 27.08.1993 проходил службу в правоохранительных органах, при этом с 01.05.2016 по 27.05.2022 истец проходил службу в 

<

данные изъяты> (л.д.114- 117).

ФИО2 за период службы в органах внутренних дел был поощрен денежными премиями, благодарностями и ценными подарками, а также награжден: Нагрудным знаком «200 лет МВД РФ» приказ от 20.02.2003, Медалью «За отличие в службе» III степени, приказ от 10.11.2003, Медалью «За отличие в службе» II степени, приказ от 08.11.2007, Медалью «За отличие в службе» I степени, приказ от 09.11.2011. Также ФИО2 за период службы имел дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены.

Из рапорта истца ФИО2 от 13.04.2022 следует, что он просит уволить его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. От направления на прохождение военно-врачебной комиссии отказался, поскольку считал себя здоровым. В день подачи рапорта с ФИО2 проведены беседы руководителями, по результатам которых ФИО2 настаивал на своем увольнении со службы. 15.04.2022 с истцом проведена беседа начальником Северного ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО1, в ходе которой он не изменил своей позиции по поводу увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из листа беседы от 27.04.2022 следует, что порядок увольнения ФИО2 известен, понятен, с условиями и порядком увольнения он согласнее, претензии отсутствуют (л.д. 106-113).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств того, что причиной его увольнения из органов внутренних дел стало уголовное преследование в отношении сына ФИО3 Истец уволился со службы 27.05.2022 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При проведении руководителями бесед настаивал на увольнении, что подтверждается письменными материалами дела: рапортом истца от 13.04.2022, листом беседы, представлением об увольнении, приказом от 25.04.2022 №. 

Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны руководства Северного ЛУ МВД России на транспорте, морального давления, какого-либо иного негативного отношения к нему со стороны сослуживцев и руководства, связанных с уголовным преследованием его сына. 

Довод истца о причинении вреда его физическому и психическому здоровью в результате незаконного привлечения сына к уголовной ответсвенности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, из рапорта истца от 13.04.2022, поданного в период производства по уголовному делу следует, что истец считает себя здоровым (л.д. 107). Каких-либо доказательств в обоснование свих доводов в данной части истец не представил.

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования его сына пострадали честь, достоинство и доброе имя истца, сослуживцы, знакомые и родственники стали в связи с данными обстоятельствами негативно оценивать личность самого истца, также совокупностью доказательств не подтверждены.

В то же время, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что лично ему причинены нравственные переживания, связанные с незаконным преследованием сына. Истец переживал за своего сына, будучи уверен в его невинности. При этом производство по уголовному делу длилось с мая 2021 года по ноябрь 2022 года – 1 год 8 месяцев. Истец испытывал негативные эмоции и переживания, связанные, в том числе, и с тем, что сам он являлся сотрудником правоохранительных органов, неоднократно поощренным различными наградами, при этом его сын привлекался к уголовной ответсвенности за совершение должностного преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы. Данные переживания истца явились объективными, переживания родителя за судьбу совершеннолетнего сына обусловлены семейными отношениями и родственными связями, которые строятся на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Суд приходит к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования сына истца нарушено право истца не семейные связи (наказание в виде лишения свободы могло разлучить истца сыном), на эмоциональное равновесие (переживание за судьбу близкого родственника, переживание по поводу каким образом будет оцениваться личность самого истца родственниками, знакомыми, сослуживцами в связи с производством по уголовному дел в отношении сына).

Отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истца не может само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истец обосновывал требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между возбуждением в отношении его близкого родственника уголовного дела и нарушением его личных неимущественных прав.

Незаконный характер уголовного преследования сына истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст. ст. 56 и 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) правоохранительных органов по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответсвенности его сына, суд принимает во внимание характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Взыскание производится с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации (№) о компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова