РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика аттестационной комиссии войсковой части (номер) (изъято) ФИО3, представителей административного ответчика командующего Черноморским флотом – (изъято) ФИО4 и ФИО5, и помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-214/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании решений аттестационной комиссии войсковой части (номер) и командующего Черноморским флотом, связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы,

установил:

Брун обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части (номер) о целесообразности досрочного увольнения с военной службы, а также признать незаконным и отменить приказ командующего Черноморским флотом от (дата) № (номер), в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, Брун просил обязать командующего Черноморским флотом обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы и взыскать с Черноморского флота компенсацию морального вреда в размере (изъято)

В судебном заседании административный истец и его представитель Гардер просили удовлетворить заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом Брун пояснил, что командованием не соблюден порядок досрочного увольнения истца с военной службы, выразившийся в нарушении процедуры проведения аттестации. Несмотря на то, что по службе истец характеризовался исключительно с положительной стороны, аттестационная комиссия воинской части приняла необоснованное решение о целесообразности досрочного увольнения Бруна с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Аттестационная комиссия не приняла во внимание положительные отзывы по службе и основывалась только на факте совершении административного правонарушения, что не позволило комиссии вынести объективное решение с учетом оценки в равной мере всех характеризующих обстоятельств. Заседание аттестационной комиссии проходило в не легитимном составе, поскольку в день ее проведения председатель комиссии М, согласно приказам находился в служебной командировке, однако присутствовал на заседании аттестационной комиссии, что является недопустимым. Помимо этого, истец выразил сомнения в издании приказов об утверждении состава аттестационной комиссии и внесении изменений в ее состав, так как эти приказы не были зарегистрированы установленным порядком в книге учета приказов. Вышеприведенные доводы, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации. В связи с чем принятое аттестационной комиссией решение является незаконным также, как и приказ о досрочном увольнении истца с военной службы. В порядке исполнения постановления мирового судьи он уплатил штраф и сдал водительское удостоверение, в связи с чем не может быть дважды привлечен к ответственности и досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В ходе проведения беседы перед увольнением с военной службы не выяснялось его мнение о прохождении военно-врачебной комиссии. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, Брун сослался на известную ему практику длительности судебных разбирательств по аналогичным спорам.

В дополнение представитель истца Гардер пояснила, что административный истец, изъявивший желание уволиться с военной службы по окончанию срока контракта, ранее даты проведения аттестации 25 апреля 2019 г. обращался к командованию с соответствующим рапортом, однако командованием воинской части не выполнены предписания приказа Минобороны России от 30 октября 2015 г. № 660 и не принято решение об увольнении по избранному истцом основанию.

В судебном заседании представитель аттестационной комиссии войсковой части (номер) – ФИО3, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и поддерживая доводы, изложенные в своих письменных возражениях, пояснила, что с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, истец был ознакомлен заблаговременно, также как и о дате проведения аттестационной комиссии. При этом истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и выразил свое отношение. В ходе заседания комиссией были исследованы данные характеризующие личность и профессиональные качества истца, обстоятельства совершения Бруном административного правонарушения, а также иные сведения, представленные истцом. 

В суде представители командующего Черноморским флотом - ФИО5 и ФИО4 также просили отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом ФИО5 пояснил, что доводы Бруна о том, что достаточных оснований для досрочного увольнения его с военной службы в запас не имелось, являются необоснованными, поскольку при заключении контракта о прохождении военной службы истец добровольно взял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства, общевоинских уставов и приказов. Совершение Бруном административного правонарушения предоставляло командиру воинской части и командующему Черноморским флотом право расценить содеянное истцом как несоответствие по своим деловым и моральным качествам требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В апреле 2007 г. Брун заключил контракт на время обучения в военном училище и пять лет после его окончания и с мая 2015 г. проходил военную службу в воинской должности (изъято) войсковой части (номер). В июне 2018 г. истец заключил новый контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части (номер) сроком на 1 год до 12 июня 2019 г. При этом истец принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За период военной службы Брун неоднократно поощрялся, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Из приказа командующего Черноморским флотом от (дата) № (номер) о досрочном увольнении Бруна в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, представления командира войсковой части (номер) о таком увольнении, аттестационного листа, составленного на Бруна, следует, что с военной службы тот досрочно уволен в порядке аттестации на основании выводов аттестационной комиссии названной воинской части. Эти выводы содержатся в решении, оформленном в протоколе от (дата) № (номер), о несоответствии истца занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения по указанному основанию. Из названного протокола и видеофайлов проведения аттестации также следует, что комиссией изучались не только положительно характеризующие сведения истца, но и обстоятельства совершения последним в апреле 2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое вступившим в законную силу постановлением от 4 июня 2018 г. мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя к Бруну применено наказание в виде административного штрафа в размере (изъято). с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Помимо этого, истец заблаговременно был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе, лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ответил на заданные вопросы и выразил свою позицию. 

Из аттестационного листа от 11 апреля 2019 г., видно, что непосредственный начальник Бруна исключительно с положительной стороны характеризовал истца по службе, описал событие административного правонарушения совершенного истцом, тем самым допустившим нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и не доложившего об этом командованию, и пришел к выводу о целесообразности использования по занимаемой должности. В этот же день текстом отзыва о его служебной деятельности Брун был ознакомлен и произвел запись о своем несогласии с изложенным отзывом.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащие, в частности, обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания подп. «б» п. 2 заключенного Бруном 13 июня 2018 г. контракта о прохождении военной службы следует, что он добровольно взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу постановлению от 4 июня 2018 г. мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя, Брун (изъято)., управляя автомобилем (изъято) в районе дома № (номер) по (изъято), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из данного постановления, в судебном заседании Брун, не заявивший о своей принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации, признал свою вину и просил о назначении минимального наказания. 

При назначении административного наказания мировой судья учел в качестве отягчающего наказание привлечение Бруна ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании Брун подтвердил вышеизложенные обстоятельства и не смог пояснить причину сокрытия от мирового судьи сведений о своем отношении к военной службе и в дополнение указал, что сотрудникам полиции при составлении административного протокола сообщил недостоверные сведения о месте его работы в коммерческой фирме.

Из смысла положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что совершение военнослужащим административного правонарушения является невыполнением общих обязанностей военнослужащего и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

В связи с этим привлечение Бруна к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает установление факта управления транспортным средством истцом, как водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое Брун при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязывался не допускать, свидетельствует о несоблюдении им общих обязанностей военнослужащего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершение Бруном вышеуказанного административного правонарушения командующим Черноморским флотом обоснованно могло расцениваться как неисполнение истцом условий контракта о прохождении военной службы, влекущее принятие решения о досрочном увольнении Бруна в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Что касается того, что Брун добросовестно исполнял возложенные на него должностные и специальные обязанности военнослужащего до и после совершения административного правонарушения, то это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение наличие у административных ответчиков законных оснований для принятия решения о досрочном увольнении истца в запас в связи с ненадлежащим исполнением тем общих обязанностей военнослужащего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. 

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершения Бруном административного правонарушения, аттестационная комиссия, при отсутствии иных нарушений и наличия у истца ряда поощрений и положительной характеристике по службе и иных представленных на истца характеризующих данных, приняла обоснованное решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по основанию невыполнения истцом условий контракта.

Давая оценку порядку проведения аттестации Бруна, его представления к увольнению с военной службы и увольнением с нее, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в произвольной форме. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Как установлено судом, в отношении Бруна аттестационный лист и содержащийся в нем отзыв составлены 11 апреля 2019 г. непосредственным командиром (начальником) истца. При этом ознакомившийся с отзывом в тот же день истец имел достаточно времени для подготовки и в ходе аттестации 25 апреля 2019 г. представил в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и выразил свое отношение к проведению аттестации.

Пунктами 5 и 6 Порядка установлено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии определяется приказом командира воинской части. В состав комиссии должны входить председатель аттестационной комиссии, члены аттестационной комиссии и секретарь аттестационной комиссии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) № (номер) (с изменениями, внесенными приказом от (дата) № (номер)) в состав аттестационной комиссии этой же воинской части входит 8 человек. 

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) от (дата) № (номер) следует, что в этом заседании принимали участие 6 членов комиссии. Следовательно аттестационная комиссия воинской части создана уполномоченным на то должностным лицом и проводилась в составе необходимого кворума, а участие в заседании этой комиссии заместителя командира воинской части М в качестве председательствующего осуществлено в соответствии с приказом командира воинской части от (дата) № (номер). При этом согласно приказу командира войсковой части (номер) от (дата) № (номер), М М в этот же день полагается прибывшим из командировки и приступившим к исполнению своих обязанностей. 

В этой связи довод административного истца о не легитимности аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса о его служебном предназначении, суд признает несостоятельным, поскольку (изъято) М установленным порядком был назначен председателем аттестационной комиссии, в день проведения заседания 25 апреля 2019 г. прибыл из командировки и лично участвовал в ее работе.

При этом судом из содержания указанного протокола и видеозаписи установлено, что на заседании комиссии рассматривался вопрос о целесообразности досрочного увольнения Бруна с военной службы. После заслушивания непосредственного командира (начальника), самого военнослужащего, выяснения обстоятельств совершения истцом административного правонарушения, комиссией большинством голосов принято решение о целесообразности досрочного увольнения Бруна с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта. 

Таким образом, выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Бруном административного правонарушения свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вопреки утверждениям административного истца о том, что приказы о создании аттестационной комиссии и внесении изменений в ее состав не регистрировались, исследованием книги учета приказов и директив войсковой части (номер) установлено, что приказы от 14 февраля 2019 г. № (номер) и от (дата) № (номер) внесены в эту книгу с присвоением соответствующего номера.

Согласно пп. «а, б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в суде, командиром войсковой части (номер) с Бруном 26 апреля 2019 г. была проведена беседа по поводу досрочного увольнения военной службы с указанием выслуги лет, в ходе которой истец выразил свое отношение и желание уволится по окончанию срока контракта, о чем был составлен лист беседы, который истец подписал в этот же день.

Обстоятельства проведения командиром воинской части беседы Брун подтвердил в суде и пояснил, что лично проставил свою подпись в листе беседы. В дополнение истец пояснил, что с расчетом выслуги лет он ознакомлен и претензий по ее исчислению не имеет.

Довод административного истца о том, что в ходе проведения беседы перед увольнением с военной службы командованием не выяснялось его мнение о прохождении военно-врачебной комиссии, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является обязательным в силу вышеизложенных норм. К тому же в суде Брун жалоб на состояние здоровья не предъявлял и заявил о намерении продолжить военную службу. 

Как судом отмечено выше, увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта допускается только по заключению аттестационной комиссии.

Исходя из положений п. 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 октября 2015 г. № 660, представление военнослужащего к увольнению с военной службы должно оформляться после проведения по нему аттестации.

Такое представление командир войсковой части (номер) оформил на Бруна 26 апреля 2019 г., и в этот же день направил командующему Черноморским флотом для принятия решения, то есть после рассмотрения служебной деятельности истца аттестационной комиссией, что в полной мере отвечает требованиям этого Порядка.

Кроме того судом установлено, что данное представление реализовано командующим Черноморским флотом после утверждения заключения аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы. При этом суд отмечает, что приказ об увольнении Бруна с военной службы подписан командующим Черноморским флотом через четыре дня после утверждения этим же должностным лицом указанного заключения аттестационной комиссии.

Порядок реализации правовых актов по вопросам увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утверждён приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733. 

В соответствии с п. 1 того же Порядка увольнение военнослужащих с военной службы осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Согласно п. 9 названного Порядка приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

В соответствии с п. 10 этого Порядка командующий Черноморским флотом вправе осуществлять увольнение военнослужащих с военной службы, для которых предусмотрены воинские звания до майора включительно.

При том, что административный истец имеет воинское звание «капитан», командующий Черноморским флотом является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право принимать решение об увольнении Бруна с военной службы.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Из сообщения УМВД России по г. Севастополю от (дата) и пояснений Бруна в суде следует, что в порядке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя, водительское удостоверение истец сдал в органы ГИБДД 22 июня 2018 г., а административный штраф уплатил в сентябре того же года. 

То есть срок, в течение которого Брун считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек. 

Таким образом, командующим Черноморским флотом, как уполномоченным должностным лицом, принято законное и обоснованное решение о досрочном увольнении истца с военной службы по основанию невыполнения истцом условий заключенного контракта о прохождении военной службы по результатам рассмотрения, как представления, так и иных необходимых документов, в том числе заключения аттестационной комиссии, характеризующих данных и письменных объяснений Бруна от 5 апреля 2019 г., в которых истец выразил свое мнение о том, что совершение им административного правонарушения не может отразиться на качестве выполнения возложенных обязанностей, в то время как таких нарушений порядка аттестации и издания оспариваемого приказа, которые могли бы являться основанием для признания их незаконными, не допущено. 

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в суде, Брун не исключен из списков личного состава войсковой части (номер) и не снят с положенных видов обеспечения. Данное обстоятельство также подтвердил административный истец и дополнил, что полностью обеспечен денежными выплатами и до 10 июля 2019 г. находится в отпуске.

При таких обстоятельствах, требование Бруна о возложении обязанности на командующего Черноморским флотом обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы, суд признает не подлежащим удовлетворению поскольку в суде не установлены нарушения прав истца на обеспечение положенными видами довольствия.

Таким образом, административное исковое заявление суд признает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Довод административного истца Бруна о том, что он уплатил штраф и сдал водительское удостоверение, то есть исполнил постановление суда, в связи с чем не может быть дважды привлечен к ответственности и досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд признает несостоятельным, поскольку за совершение административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности, и это обстоятельство не препятствует его увольнению в связи с невыполнением условий контракта, которое выразилось в нарушении им общих обязанностей военнослужащего. К тому же Брун был досрочно уволен не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в порядке проведения процедуры аттестации, в ходе которой оценивался не только факт привлечения административного истца к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность. 

Довод представителя истца Гардер о том, что административный истец выразил желание уволиться с военной службы по окончанию срока контракта, в связи с чем 3 апреля 2019 г., то есть ранее даты проведения аттестации представил командованию соответствующий рапорт, на основании которого не были проведены мероприятия в соответствии с приказом Минобороны России от 30 октября 2015 г. № 660, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения он не имеет права на выбор основания увольнения, если одним из них является основание, предусмотренное подп. «д», «е», «е.1», «з» п. 1 и подп. «в», «д», «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом в суде установлено, что о факте совершения Бруном административного правонарушения командованию стало известно из сообщения (номер) от (дата) после чего были начаты мероприятия, предшествующие принятию решения о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть ранее даты составления истцом рапорта об увольнении по окончанию контракта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Брун был уволен с военной службы в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, истец не имел права на выбор основания увольнения с военной службы.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то требование о компенсации морального вреда суд признает безосновательным, а поэтому подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов