Дело НОМЕР (2-6826/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре ФИО2.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что в результате падения дерева, стоящего у 

<

адрес> марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер 

<

***>, Ответчиком причинен материальный ущерб. Автомобилю причинены механические повреждения следующего характера: вмятины, сколы с нарушением лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП 

<

***> Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ущерб причинен по вине АО «Домоуправляющая 

<

адрес>» 

<

адрес> (далее - ДК 

<

адрес>), обслуживающей дом и придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>.

Действие договора управления МКД по адресу 

<

адрес> подтверждено клиентским сервисом АО «ДК 

<

адрес>».

Упавшее дерево отсутствует на месте происшествия, было вывезено сразу после падения в день происшествия, назначить и провести экспертизу экспертом-дендрологом силами Истца не представилось возможным ввиду оперативного увоза дерева с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При устном обращении к лицам, производящим распил, погрузку дерева и освобождение автомобиля в дату происшествия, место вывоза дерева не было сообщено. Визуально дерево имело признаки аварийности, включая наклон в сторону проезжей части, сухость. Здоровое, стоящее рядом на расстоянии 30 см от упавшего, дерево не пострадало на дату происшествия и растет по состоянию на текущий день, что подтверждает то, что неблагоприятное состояние дерева стало причиной его падения.

Через несколько дней после происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по вырубке иных аналогичных сухих, аварийных деревьев, располагающихся рядом, например, у жилых домов по 

<

адрес>, также обсуживающихся Ответчиком, что подтверждает признание аварийного состояния деревьев, угрозу безопасности граждан, необходимость проведения их спила и бездействие Ответчика до происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение упавшего дерева у 

<

адрес> подтверждено постановлением ОП 

<

***>. До падения дерево располагалось на расстоянии 2,68 м от фасада указанного жилого дома.

Место произрастания дерева указаны на плане, также на фотоматериалах с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДК 

<

адрес> не обеспечила надлежащий уход по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями. Упавшее дерево представляло опасность не только для имущества, но и для здоровья граждан. В обязанности домоуправляющей компании входит фитосанитарное обследование земельных насаждений, своевременная вырубка сухих деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей района.

На основании договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-НН» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение 

<

***> об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 489 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возместить причиненный ущерб.

Ответчик на претензию не ответил.

С учетом изложенного, истец просил обязать Ответчика возместить ущерб, причиненный Истцу, в размере 120 489 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 690 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика в пользу ущерб в размере 107 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 690 рублей.

В судебное заедание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учётом их уточнения поддержала, дала пояснения по существу иска, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения заявленных требований просила возложить на истца обязанность по передаче ответчику замененных деталей.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут владельцем транспортного средства было обнаружено, что на автомобиль упало дерево, произраставшее у 

<

адрес>, г. Н. Новгорода в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП 

<

***> Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении автомобиля, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что в результате падения дерева, находящегося по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес> у 

<

адрес>, был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО1, который был припаркован около указанного дерева.

Согласно сведениям, предоставленным Росгидромицентр максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 м/

<

адрес> явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ 

<

адрес>» в результате обследования места падения дерева (координаты: Х-529537,295; У-2216696,125) на автомобиль Тойота Королла, гос. номер 

<

***>, установлено, что дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060067:3177, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, разрешенное использование земельного участка - под многоквартирный жилой 

<

адрес> с прилегающей территорией.

С учетом данных обстоятельства, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории, обслуживаемой АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>". Территория, на которой находилось дерево, является придомовой.

Представленная карта лицами, участвующими в деле, не оспорена иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела, ввиду чего признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, произрастающих на придомовой территории обслуживаемых домов.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" не предоставил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимость заявленных повреждений к рассматриваемому событию.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> предоставленные для исследования материалы и документы, а именно, результаты обследования (осмотр) места произрастания упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объекта исследования, а также анализ сведений, отраженных на фотоснимках, выполненных на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виду их недостаточности, не позволяют дать ответ на вопрос о состоянии дерева и о причинах его падения.

Повреждения деталей а/м TOYOTA: Капот, Крыло переднее левое, А-стойка боковины левая, Наклейки рамы двери передней левой и задней левой, Панель крыши, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены осмотром ТС, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму следообразования, и тем самым могли быть образованы при обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в материалах проверки КУСП 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA COROLLA, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату происшествия, составляет: без учета износа 107 900 рублей; с учетом износа – 95 400 рублей.

Согласно данному судебному заключению судебными экспертами были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому событию и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате события. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева, у суда не вызывает сомнения. 

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. 

Таким образом, с ответчика АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 107 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разногласия сторон в настоящем споре возникли в связи с определением понесенных ФИО1 расходов на восстановление поврежденного по вине АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, ФИО1 в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей (капот), использованных при ремонте транспортного средства. В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированного транспортного средства, оборудованного новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали. Иными словами, стоимость принадлежащего ФИО1 имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 491/13).

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020.

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт транспортного средства, а судом не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по передачи АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" заменённых деталей (капот) после осуществления ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд полагает возвратить истцу излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 332 рубля 00 копеек.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО "Домоуправляющая компания 

<

адрес>" в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>а 

<

адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 107 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 358 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>а 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 332 рубля 00 копеек, оплаченную при подаче искового заявления по квитанции 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, получатель МИ ФНС России по управлению долгом, счет получателя 03

<

***>, назначение платежа: Госпошлина за рассмотрение иска».

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>а 

<

адрес>) передать запасные части от восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, а именно: капот, Акционерному обществу «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лебедев