Дело № 12-83/2019

16MS0099-01-2019-000560-72

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, с участием Х.Н.М. и ее представителя П.А.С., при секретаре - М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу Х.Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.Н.М., родившейся , проживающей по адресу: РТ, , не работающей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от Х.Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев.

Х.Н.М. обратилась в Буинский городской суд РТ с жалобой на данное постановление, просила постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и на основании существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы пояснила, что ей инспектором ГИБДД не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Х.Н.М. и ее представитель П.А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснили, что допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении документов являются грубыми, не могут являться доказательствами по делу. Автомашиной она не управляла.

Заслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и ее представителя П.А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 22 часа 05 минут по адресу: РТ, , ФИО8 Х.Н.М. управляла транспортным средством марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Х.Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х.Н.М. расписалась, данный факт удостоверен видеозаписью.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от у Х.Н.М. установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х.Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая Н.М. Х.Н.М. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Х.Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Н.М. Х.Н.М. о том, что транспортным средством она не управляла, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями самой Х.Н.М., что выпила три бутылки пива, после чего на автомашине поехала домой, с нарушением согласна; а также показаниями сотрудника ГИБДД Х.Р.Н., который пояснил, что при патрулировании на увидели, что автомобиль заехал в сугроб. ФИО8 Х.Н.М. призналась, что автомашиной она управляла, согласилась пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Х.Н.М. прошла именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Х.Н.М. была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Управление транспортным средством иным лицом, не подтверждается материалами дела. Таким образом, действия Х.Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о том, что она является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, является верным.

Позицию правонарушителя, изложенную в ходе судебного заседания, мировой судья расценил как способ защиты правонарушителя с целью избежание наказания, так как Х.Н.М. не представила суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов. К показаниям свидетеля Х.А.З. мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку Х.Н.М. состоит с указанным свидетелем в дружеских отношениях и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы подателя жалобы о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными, каких-либо замечаний, в том числе в графе о разъяснении прав, Х.Н.М. в протоколе не указала.

Внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права Х.Н.М. на защиту, так как не лишили ее возможности знать, в чем она обвиняется. Кроме того, указанные исправления в протоколе об административном правонарушении не повлекли ухудшения положения Х.Н.М..

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно.

Х.Н.М., будучи совершеннолетней, дееспособным лицом, должна понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Х.Н.М. не давала отчет своим действиям, не осознавала содержание и суть составляемых документов, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Х.Н.М. сотрудниками административного органа, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Х.Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе Х.Н.М..

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев назначен Х.Н.М. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначенное Х.Н.М. адекватно общественной опасности совершенного ею правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающих, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьи неустранимых сомнений в виновности Х.Н.М., не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.Н.М., оставить без изменения, а жалобу Х.Н.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховном Суде РТ в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.