Дело № 2-13/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 января 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», Обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстроймост» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мостострой-12» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору, заключенному между ООО «АрктикСтройМост» и ФИО1, последний принят на работу на участок № монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда вахтовым методом работы в 

<

адрес>, где работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация, ООО «АрктикСтройМост» переименовали в ООО «Мостострой» и был заключен новый трудовой договор. До ДД.ММ.ГГГГ года работникам регулярно выплачивали заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплачивали. Просил суд взыскать с ООО «Мостострой-12» невыплаченную сумму заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Арктикстроймост».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражал против привлечения по делу в качестве соответчика ООО «Арктикстроймост».

Представитель ответчика ООО «Мостострой-12» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Мостострой-12» с ДД.ММ.ГГГГ За период деятельности ООО «Мостострой-12» никаких реорганизаций не было осуществлено. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Арктикстроймост» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств, возражений не представил. 

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Арктикстроймост», в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «АрктикСтройМост», работал в должности монтажника по ремонту стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается записями в трудовой книжке. 

Факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АрктикСтройМост» не был оспорен в судебном заседании. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мостострой-12», что подтверждается записям в трудовой книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось представителем ООО «Мостострой-12».В материалах дела истцом представлены расчетные листки за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что долг за предприятием ООО «АрктикСтройМост» на конец ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» создано ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ООО «АрктикСтройМост» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено доказательств в подтверждение обоснованности удержания заработной платы ФИО1 за указанный в исковом заявлении период, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АрктикСтройМост» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате задолженность ответчика ООО «АрктикСтройМост» перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетным листками. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику ФИО1 заработной платы нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «АрктикСтройМост» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности свободно распоряжаться денежными средствами. 

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым оставить в сумме, заявленной истцом - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 058 рублей, в пользу истца 300 рублей, поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктикстроймост» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктикстроймост» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Любинский районный суд Омской области об отмене настоящего заочного решения, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова