Д.№2-236/21

УИД 26RS0027-01-2021-000391-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

представителей ответчика колхоза «Родина» - ФИО3 и ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах которых по доверенности действует ФИО2 к колхозу «Родина» о взыскании арендной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании арендной платы к колхозу «Родина», в котором по доводам, изложенным в исковом заявлении ввиду неисполнения колхозом «Родина» принятых на себя обязательств, по выплате арендной платы за 2019-2020 г.г., перед арендодателем ФИО1, просит суд взыскать с Колхоза «Родина», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по выплате арендной платы:

- 299 тонн озимой пшеницы на сумму 4 186 000 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть рублей);

- денежную компенсацию рыночной стоимости подсолнечного масла - 148791, 36 рублей;

- денежную компенсацию рыночной стоимости крупы пшеничной - 62 479, 90 рублей

- денежную компенсацию рыночной стоимости макаронных изделий - 28 899, 66 рублей;

- денежную компенсацию рыночной стоимости хлеба - 836 901 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без истца. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика колхоза «Родина» ФИО3 и ФИО4 по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление от 2.07.21 г. председателя колхоза «Родина» ФИО5.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании показал суду, что земельный участок 445 шел под пары, они проводили культивацию. Ему позвонил председатель колхоза ФИО11 и сообщил, чтобы они вывозили свою технику, поскольку данный участок колхозу больше не принадлежит. После этого, они стали вывозить свою технику и в это же время на данный участок стала заезжать другая техника и они начали обрабатывать землю через некоторое время было засеяно просо, в связи с тем что, в прошлом году была засуха, данное просо погибло. Кому принадлежит данный участок ему не известно. ФИО1 на данном участке он не видел.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании показал суду, что работает в колхозе «Родина» в должности механизатора. В мае 2020 года они культивировали земельный участок – 445 гектар, поскольку он был оставлен под пары. В обеденное время ему позвонил бригадир и сказал, чтобы они вывозили свою технику, после этого они стали вывозить свою технику и в это же время на данный участок стала заезжать другая техника, также в это время подъехал ФИО1 и они начали обрабатывать землю. Через некоторое время на поле было засеяно просо, в связи с тем что, в прошлом году была засуха, просо погибло.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что работает в колхозе «Родина» в должности механизатора. Ему известно, что колхоз «Родина» культивировал земельный участок, который впоследствии отошел ФИО1. 26 мая 2020 года их попросили вывезти свою технику, поскольку данный участок колхозу больше не принадлежит. После этого, они стали вывозить свою технику и в это же время на данный участок стала заезжать другая техника, и они начали обрабатывать землю. Через некоторое время было засеяно просо, в связи с тем что, в прошлом году была засуха, данное просо погибло. ФИО1 на данном участке он не видел.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что работает в колхозе «Родина» в должности механизатора. В мае 2020 года позвонил бригадир и попросил их вывезти свою технику, поскольку данный участок им больше не принадлежит. ФИО6 на данном участке он не видел.

Свидетель ФИО16 показал суду, что работает в колхозе «Родина» в должности тракториста, На земельном участке 445, они проводили культивацию, поскольку он был оставлен под пары. 26 мая 2020 года позвонил бригадир и попросил вывезти всю свою технику. После этого они стали вывозить свою технику и в это же время на данный участок стала заезжать другая техника, и они начали обрабатывать землю, через некоторое время было засеяно просо.

Свидетель ФИО11 показал суду, что является председателем колхоза «Родина». 19 мая 2020 года после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что суд апелляционной инстанции оставил решение Новоселицкого районного суда без изменения. А это значило, что они должны были передать участок земли ФИО1. 20 мая 2020 года к нему пришел представитель ФИО1 – ФИО2 и сказал, что они собираются засеять этот земельный участок – 445 гектар просом. В этот же день он позвонил бригадиру и сказал, чтобы они вывозили технику и этот же день на земельный участок стали завозить технику ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования по исковому заявлению ФИО1 в интересах которых по доверенности действует ФИО2 ФИО7 к колхозу «Родина» о взыскании арендной платы, подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 124270213.00 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был обременен договором аренды в пользу колхоза «Родина» на срок с 27.08.2009 года по 26.08.2019 года, номер регистрации: №

16.03.2019 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истец по настоящему гражданскому иску, выразил свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовал против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Большинством голосов на общем собрании в размере 80,84 % от долей зарегистрировавшихся на собрании было принято решение об утверждении условий договора передачи в аренду колхозу «Родина» земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:382, на условиях, определенных и утвержденных общим собранием участников долевой собственности 16.03.2019 года.

В соответствии с условиями договора аренды, размер ежегодной арендной платы за каждую одну земельную долю 1/1164 арендуемого земельного участка определенного в п. 1.1 договора составляет:

3.1.1 Пшеница озимая - 4 тонны, срок выплаты с 05 августа по 20 августа текущего

года;

3.1.2 Подсолнечное масло - 20 кг, срок выплаты с 15.11 по 01.12 текущего года;

(предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи)

3.1.3 Крупа (пшенная, ячневая, пшеничная) - 20 кг, 2 вида круп по 10 кг каждая, срок с 01 ноября по 25 декабря. (предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи)

3.1.4 Макаронные изделия - 10 кг, в течение года. (предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи).

3.1.5 Хлеб - 240 кг, в течение года. 

(предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи).

3.1.6 Денежная сумма, равная сумме земельного налога, в размере, определенном Налоговым кодексом РФ, по мере представления расчета арендодателем.

3.1.7 Денежная сумма в размере 14,9425 % от суммы рыночной стоимости продукции, предусмотренной п.п. 3.1.1-3.1.5 настоящего договора и размера земельного налога, предусмотренного п.3.1.6, настоящего договора для уплаты налога на доходы физических лиц, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, равная сумме земельного налога, в размере, определенном Налоговым кодексом РФ, (сумма рыночных стоимостей продукции + сумма земельного налога х 14,9425%) по мере представления расчета арендодателем.

В соответствии с п. 3.5 утвержденного общим собранием договора аренды, исполнением обязанности по внесению арендной платы является получение арендодателем продукции (или денежных средств), предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.7, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации настоящего договора и выплачивается в сроки, предусмотренные настоящим договором из урожая 2020 года - за 2019-2020 арендный год, из урожая 2021 года - 2020-2021 год (арендный год с 27.08. по 27.08).

П. 4.4.6 договора закреплена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях установленных Договором арендную плату.

После общего собрания, истец обращался к ответчику с предложением согласовать местоположение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, однако председатель колхоза отказал истцу в согласовании местоположения земельного участка.

В связи с отказом колхоза в согласовании местоположения участка в счет долей истца, истец инициировал процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и с этой целью обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, который был представлен на согласование.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ряда сособственников земельного участка, в том числе от колхоза «Родина» поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Авангард» № 31 (9196) от 24.04.2019 года.

В связи с поступившими возражениями истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>, о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в газете политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» №31 (9196) от 24.04.2019 года.

Данное решение суда было обжаловано ответчиками.

19.05.2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Новоселицкого районного суда было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

После вступления в законную силу решения суда, кадастровые работы были завершены, в счет 77,75 долей истца был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 834,3 га, который был поставлен на государственный кадастровый учет 08.09.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.09.2020 года №26/ИСХ/20- 564687.

Таким образом, согласно п.п.1, 4.4.6 вышеуказанного договора, с учётом представленных в судебном заседании ответчиком документов, подтверждающих выплату истцу в 2020 году арендной платы за 2019-2020 год, помимо полученных истцом 12 тонн озимой пшеницы и 62,16 кг подсолнечного масла, задолженность ответчика перед истцом по выплате арендной платы за 2019-2020 арендный годы составляет:

Пшеница озимая - 4 тонны на одну долю, 77,75 долей (77,75 долей*4 = 311 тонн, минус 12 тонны = 299 тонн);

Подсолнечное масло - 20 кг на одну долю, 77,75 долей (77,75*20) - 62,16 кг = 1 492,84 кг);

Крупа - 20 кг на одну долю, 77,75 долей (77,75*20 = 1 555 кг)

Макаронные изделия - 10 кг, 77,75 долей на одну долю (77,75*10=777,5 кг)

Хлеб - 240 кг, на одну долю, 77,75 долей (77,75*240=18 660 кг)

Представителем истца ФИО1 представлен расчёт задолженности, из которого следует, что согласно справке о рыночной стоимости продукции по итогам 2020 года стоимость продукции составляет: пшеница озимая (фуражная) -14 рублей за 1 кг; подсолнечное масло - 99,67 рублей за 1 кг; крупа пшеничная - 40,18 рублей за 1 кг; макаронные изделия - 37,17 рублей за 1 кг; хлеб - 44,85 рублей за 1 кг.

Таким образом, исходя из вышеуказанной рыночной стоимости продукции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

299 тонн озимой пшеницы на сумму 4 186 000 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть рублей);

Денежная компенсация рыночной стоимости подсолнечного масла - 148 791, 36 рублей (1 492,84 * 99,67= 148 791, 36);

Денежная компенсация рыночной стоимости крупы пшеничной - 62 479, 90 рублей (1 555 * 40,18=62 479,90);

Денежная компенсация рыночной стоимости макаронных изделий - 28 899, 66 рублей (77,75 * 37,17 = 28 899, 66);

Денежная компенсация рыночной стоимости хлеба - 836 901 рубль (77,75 * 44,85 = 836 901).

Судом, представленный расчёт задолженности проверен и признан верным.

Обсудив доводы возражений на исковое заявление изложенные представителем ответчика колхоза «Родина» ФИО3 в судебном заседании, а также изложенные в отзыве на исковое заявление председателя колхоза «Родина» ФИО5 от 2.07.21 г., суд находит их основанными на неверном толковании норм закона, отмечая при этом, что они опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом, которым дана соответствующая оценка.

По мнению представителей ответчиков у колхоза "Родина" отсутствует источник выплаты арендной платы ФИО1 за 2019-2020 годы с урожая 2020 года, поскольку права на урожай с земельного участка с кадастровым номером № на момент его созревания и уборки принадлежали ФИО1

На основании решения общего собрания участников долевой собственности 14.05.2020 года был утвержден проект межевания, согласно которому в счет 77,75 земельных долей, принадлежащих ФИО1, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 834,37 га, (в т.ч. 709,86 га пашни) которому был присвоен кадастровый № с одновременной утратой ФИО1 права собственности в земельном участке кадастровый №.

Установлено, что выделение этого участка в счет долей ФИО1 было выполнено без его ведома, по инициативе ответчика. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.04.2021 г. выделение данного участка в отсутствие волеизъявления собственника фактически признано незаконным. Также указанным судебным решением установлено, что в настоящее время ФИО1 полностью реализовал свое право, став собственником участка № с 08.09.2020 г. 

Таким образом, доводы возражений ответчиков в этой части суд не принимает. 

Доводы возражений ответчика о том, что по устной договоренности с ФИО1, он сам должен быть убрать часть урожая, судом также не принимаются во внимание, так как договором аренды такая форма расчета между арендодателем и арендатором не предусмотрена.

Относительно неверно определенной формы арендной платы суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды № 1-382 от 06.09.2019 г., арендодатель выплачивает арендатору на одну земельную долю 4 тонны "Пшеницы озимой". Действительно, денежная компенсация рыночной стоимости пшеницы договором не предусмотрена. Однако, как следует из исковых требований ФИО1, он просит взыскать с ответчика в этой части арендную плату в натуральной форме – 299 тонн озимой пшеницы. 

Относительно выплаты подсолнечного масла, крупы пшеничной, макаронных изделий и хлеба договором прямо предусмотрена возможность денежной компенсации их стоимости и ФИО1, имеет право на ее получение. 

Что касается доводов ответчика, что цена подсолнечного масла, крупы пшеничной, макаронных изделий и хлеба должна определяться по внутренним ценам колхоза «Родина» на свою продукцию, суд отмечает, что договором аренды прямо предусмотрена выплата компенсации их рыночной стоимости на момент выдачи арендной платы. 

Согласно справке о рыночной стоимости на продукцию по итогам за 2020 год, выданной ИП ФИО8, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, стоимость пшеницы озимой за 1 кг составила 14 рублей, подсолнечного масла за 1 кг 99,67 рублей, крупы пшеничной за 1 кг 40,18 рублей, макаронных изделий за 1 кг 37,17 рублей, хлеба 44,85 рублей. 

Суд принимает данную стоимость продукции, так как она определена оценщиком на основании данных Комитета экономического развития и торговли Ставропольского края за 2020 год и фактически не оспаривалась сторонами.

Возражения ответчика в этой части сводились к тому, что оплата должна быть произведена на основании внутренних цен колхоза «Родина», а не по рыночной стоимости. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 18, 35, 36, 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 209, 246, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах которых по доверенности действует ФИО2 к колхозу «Родина» о взыскании арендной платы – удовлетворить.

Взыскать с Колхоза «Родина», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 № года рождения задолженность по выплате арендной платы:

- 299 тонн озимой пшеницы на сумму 4 186 000 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть рублей);

- денежную компенсацию рыночной стоимости подсолнечного масла - 148791, 36 рублей;

- денежную компенсацию рыночной стоимости крупы пшеничной - 62 479, 90 рублей

- денежную компенсацию рыночной стоимости макаронных изделий - 28 899, 66 рублей;

- денежную компенсацию рыночной стоимости хлеба - 836 901 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Д.А.Смыкалов