Дело № 2-2/2019

(32RS0020-01-2018-000200-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 10 июня 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Икусовой Е.Н.,

с участием адвоката Сазоновой О.А., предоставившей удостоверение № 590 и ордер № 484004,

истца-ответчика ФИО3,

представителя истца-ответчика ФИО4, действовавшего на основании доверенности,

ответчика-истца ФИО5,

представителя ответчика-истца ФИО6 по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о выделе жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, нотариусу Навлинского нотариального округа о признании незаконным свидетельства о праве на наследство В.П., З.И., признании права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором просила выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе жилые комнаты: № 4, площадью 4,8 кв.м., № 5, площадью 22,2 кв.м., № 6, площадью 4,2 кв.м., № 7, площадью 7,5 кв.м., а также № 2, площадью 9,8 кв.м. Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу, превратить в изолированную посредством заделки дверных проемов в стенах между жилой комнатой № 5 и жилой комнатой № 3, между жилой комнатой № 4 и жилой комнатой № 3, между жилой комнатой № 2 и прихожей № 1; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок домовладения с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № 5 в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.

В предварительном судебном заседании от 26 марта 2018 года от представителя истца-ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.52-53), согласно которому просил суд выделить 2/3 доли в натуре и признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании от 4 мая 2018 года представитель истца-ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, уточнил исковые требования (т.1 л.д.164), просил выделить 2/3 доли в натуре и признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

14 февраля 2019 года от ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление (т.3 л.д.114-122) к ФИО3, нотариусу Навлинского нотариального округа, в котором просил признать незаконным призвание в качестве наследника В.П. и выдачу на его имя фальшивого свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом № по 

<

адрес>, после смерти П.Ф.;

признать незаконным право собственности на имя З.И. в жилом доме № по 

<

адрес>, подавшей заявление о принятии наследства по закону на имущество В.П., а также свидетельство о праве на наследство В.П., З.И., выданное ФИО3 нотариусом Навлинского нотариального округа ФИО8;

признать право собственности ФИО5 на жилой дом № по 

<

адрес> после смерти отца П.Ф..

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года (т.3 л.д.103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Навлинского района Брянской области.

06 марта 2019 года от истца-ответчика ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований (т.3 л.д. 143), в которых она просила выделить 2/3 доли в натуре, а именно: помещения №№ 5, 3, 1, 8, 9 (согласно ситуационному плану) и признать за нею право собственности на данную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; за ответчиками признать право собственности на помещения №№ 7, 6, 4, 2 (согласно ситуационному плану), складское пристроенное помещение № 10 принять находящимся в общедолевой собственности.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, при этом ФИО4 суду пояснил, что истица является наследником 4/6 доли жилого дома, общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.03.2013 года. Ответчикам принадлежит по 1/6 доли дома каждому.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 25.07.2016 года определен порядок пользования домом. ФИО3 в пользование предоставлены жилые комнаты: № 4, площадью 4,8 кв.м., № 5, площадью 22,2 кв.м., № 6, площадью 4,2 кв.м., № 7, площадью 7,5 кв.м., согласно техническому паспорту дома. В совместном пользовании сторон оставлены кухня – комната № 8, площадью 10,7 кв.м., и прихожая комната № 1, площадью 8,6 кв.м., а также надворные постройки. Ответчиков обязали не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

В настоящее время ответчик ФИО5 в дом ФИО3 не пускает, она не имеет возможности пользоваться комнатами, закрепленными за нею. Предложения, направленные в адрес ответчиков, по внесудебному выделению доли в натуре остались без ответа, в связи с чем, просит суд выделить 4/6 доли в натуре, а именно помещения №№ 5, 3, 1, 8, 9 (согласно ситуационному плану) и признать за ФИО3 право собственности на данную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; за ответчиками признать право собственности на помещения №№ 7, 6, 4, 2 (согласно ситуационному плану), а складское пристроенное помещение № 10 признать находящимся в общедолевой собственности.

В удовлетворении заявленного ФИО5 иска просит отказать, поскольку ответчиком-истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, так как о наличии наследственного дела ФИО5 стало известно в 2011 году, во встречном иске отказать.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО5 и его представитель – ФИО6 с уточненными исковыми требования истца-ответчика ФИО3 не согласны, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом ответчик-истец ФИО5 суду пояснил, что в досудебном порядке ни ФИО3, ни ее представитель ФИО4 к нему не обращались, никаких препятствий в пользовании домом он ей не чинил. До рассмотрении дела в мировом судебном участке он не знал, что ФИО3 вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО9 Навлинского нотариального округа ФИО8 также не уведомила его о распределении долей в спорном жилом доме.

Считает незаконным переход права собственности после смерти П.Ф. к В.П., поскольку в нотариальную контору с заявлением о призвании его в качестве наследника умершего П.Ф. обратился В.П., предъявив нотариусу паспорт на имя В.П. и свидетельство о рождении на имя К.В.П.

Нотариус Навлинского нотариального округа, в нарушение действующего законодательства, не истребовала документы, подтверждающие родственные отношения между В.П. и П.Ф., таким образом, ее действия по призванию в качестве наследника В.П. и выдаче на его имя фальшивого свидетельства о праве на наследство по закону носят ничтожный характер.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ В.П. не имел права распоряжаться жилым домом № по 

<

адрес> и завещать его кому бы то ни было. В завещании В.П. наследники и их доли указаны в одном предложении. Нотариус ФИО8 разделила данное предложение в завещании и определила наследственное имущество – дом № по 

<

адрес> и дом № по 

<

адрес> как два самостоятельных объекта наследования, в результате чего часть имущества была незаконно передана в собственность З.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

Таким образом, он единственный, кто после смерти отца – П.Ф. фактически принял наследство – жилой дом № по 

<

адрес>, общей площадью 76 кв.м., за свой счет содержал его на протяжении 27 лет, сам пристроил комнату № 8, которая узаконена так и не была, а также комната №9, за счет чего площадь дома увеличилась, а незаконная постройка не может быть передана по наследству. Никто не обращался за её узакониванием, так как считает, что дом после смерти принадлежит только ему. После смерти отца он фактически принял наследство, так как ремонтировал дом, следил за его сохранностью, проживал сразу после смерти отца 2 месяца, а затем ежегодно приезжал на весь отпуск. В.П. был только зарегистрирован в указанном доме, однако после смерти родителей никогда не проживал в нем, не нес бремя его содержания и ремонта. Считает, что спорный дом является собственностью только их семьи, поэтому не обращался к нотариусу после смерти отца. В.П. принявший наследство в своем завещании указанный дом завещал только братьям и сестрам, но не своей жене З.И. 

В удовлетворении исковых требований истцу-ответчику ФИО3 просит отказать в полном объеме, и признать за ним право собственности на жилой дом № по 

<

адрес> после смерти отца П.Ф.. 

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Привлеченная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО7 адвокат Сазонова О.А. в судебном заседании с иском ФИО3 не согласна и суду показала, что должны быть удовлетворены исковые требования ФИО5

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО8, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно показаниям данным ФИО8 в судебном заседании от 28.03.2019 года ( л.д. 175-177 т.3) следует, что после смерти П.Ф. пришли сестры и сказали, что В.П. их брат и они отказываются от наследства в пользу брата. Родственники не высказали сомнение что это их брат, нотариус с учетом оценки обстоятельств дела выдала свидетельство о праве на наследство В.П. после смерти отца.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации Навлинского района Брянской области, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика ФИО7, нотариуса Навлинского нотариального округа ФИО8 и представителя администрации Навлинского района Брянской области.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/6) принадлежит жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2018 г. № 32-0-1-99/4201/2018-133 (т.1 л.д.7-8). ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит указанный жилой дом в 1/6 доле каждому, что подтверждается завещанием, составленным В.П. и заявлениями о принятии наследства по завещанию от 11.01.2012 г. и от 14.03.2012 г. (т.1 л.д.114, 115, 122).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № жилой дом № расположенный по 

<

адрес>, принадлежал П.Ф. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Навлинской государственной нотариальной конторой от 13.06.1963г. по реестру за № 689, и справки Навлинского Бюро технической инвентаризации от 06.02.1992 г. за № 12, плана на пристройку от 10.04.1989 г. за № 43 (т.1 л.д.84), в которой общая площадь дома значится 76 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в указанном домовладении произведена реконструкция без соответствующего разрешения, возведена пристройка к дому( комната №9), мер к легализации самовольной постройки сторонами не принималось, требования истца-ответчика ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, а также требования ответчика-истца ФИО5 о признании права собственности на жилой дом заявлены с учетом возведенной самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению № 017556/1/32002/362018/2-193-218 от 29.10.2018 года ( л.д. 157-189 т.2) и дополнению к заключению эксперта ( л.д. 202-236 т.3) установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 92 кв.м. ( с кухней и прихожей). Указанные расхождения в площади возникли за счет в том числе возведения к жилому дому без получения необходимых разрешений пристройки Лит.А на плане, комнаты № 9, а также комнаты № 8 нет акта ввода в эксплуатацию. 

Учитывая наличие в спорном домовладении самовольной постройки, а раздел жилого дома без учета самовольных построек невозможен, доказательств принятия истцом-ответчиком ФИО3 и ответчиком-истцом ФИО5 надлежащих мер к легализации самовольной постройки в материалах дела не содержится и поскольку требований о признании права собственности на самовольную постройку ни истцом-ответчиком ФИО3, ни ответчиком-истцом ФИО5 не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе жилого дома в натуре.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ответчика-истца ФИО5 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство В.П., З.И., и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.Ф., после смерти которого осталось недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 76 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен П.Ф. на праве бессрочного пользования на основании договора от 10 июня 1963 года.

Указанное наследство после смерти П.Ф. было принято его сыном В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.84).

Спора о том, что наследство после смерти П.Ф. принял его сын В.П. у нотариуса никем не было оспорено, кроме того, как показала нотариус Навлинского нотариального округа ФИО8 при оценке представленных документов у неё не было сомнений в родственных связях умершего.

ДД.ММ.ГГГГ В.П. умер. 

Согласно завещанию, удостоверенному Навлинской государственной нотариальной конторой Брянской области от 26.01.1996 г. по реестру № (т.1 л.д.122), наследниками на жилой дом № по 

<

адрес> указаны: сестра А.П., сестра Е.П., брат А.П., брат В., сестра ФИО7, брат ФИО5 в равных долях.

Как следует из наследственного дела № г. (т.1 л.д.110-127), наследниками, принявшими наследство в виде указанного жилого дома после умершего В.П., по завещанию являются ФИО5 и ФИО7 (по 1/6 доли каждому) которые не оспорили родственные отношения с умершим при написании заявления о принятии наследства. В соответствии со ст. 1161 ГК РФ 4/6 доли не принятого наследства по завещанию перешли наследнику по закону З.И..

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), наследницей имущества З.И. является ФИО3

Ответчик-истец ФИО5 также просит суд признать незаконным призвание в качестве наследника В.П. и выдачу на его имя фальшивого свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом № по 

<

адрес>, после смерти П.Ф. по тем основаниям, что нотариус не истребовала документы, подтверждающие родственные отношения между П.Ф. и В.П.

Согласно показаниям нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО8, допрошенной в судебном заседании от 28 марта 2019 года, при принятии решения о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти П.Ф. его сыну – В.П. никаких сомнений в их родственных отношениях у нее не возникло, поскольку факт их родственных отношений был подтвержден сестрами наследника, которые отказались от наследства в пользу брата В.П. 

Как следует из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Доводы ответчика-истца ФИО5 о том, что ему не было известно об иных наследниках, вступивших в наследство после смерти В.П. суд признает несостоятельными, поскольку данный факт ничем не подтвержден и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании нотариуса Навлинского нотариального округа ФИО8 показавшей суду, что она лично, до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, говорила ответчику-истцу ФИО5, какие конкретно доли он получит в наследстве после смерти брата В.П. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 суду показали, что ФИО5 после смерти отца П.Ф. принял наследство, следил за сохранностью дома, производил его ремонт.

Однако суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они не указали точную дату происходящих событий.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истца-ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. 

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности оспаривания свидетельств о праве на наследство В.П., З.И. ответчиком-истцом ФИО5 начал исчисляться с момента подачи заявления о принятии наследства после смерти В.П., по есть с 11.01.2012 года( л.д. 114 т.1), с заявлением об оспаривании наследства обратился 12.02.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца ФИО5 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство В.П., З.И., признании права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года