Дело № 2-34/2020

62RS0017-01-2019-000649-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу, ответчик забрал без ведома истца. Ранее ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, имел с ним доверительные отношения и имел доступ к автомобилю. На момент совершения ДТП ответчик и истец не находились в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался имевшимся у него доступом к автомобилю, взял автомобиль для использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику с уведомлением о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- юридическое бюро «БиС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 671 800 рублей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя данным транспортным средством, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно в результате неверно выбранной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с данным транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. именно ответчик является виновником ДТП. Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 671800 руб.; судебные расходы за составление экспертного заключения 10500 рублей; судебные расходы за составление доверенности представителю истца 1900 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9918 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом которых просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 593 030 руб.; судебные расходы за составление экспертного заключения 10500 рублей; судебные расходы за составление доверенности представителю истца 1900 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9918 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомив суд заявлением о том, что просят дело рассмотреть без участия истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления, в которых просят дело рассмотреть в отсутствии ответчика и его представителя (л.д. 18-19 т.2). Исковые требования признают частично. В возражениях на иск указали, что ответчик не оспаривает факт причинения истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства истца. Факт причинения ущерба был установлен постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности. Ответчик не согласен с суммой заявленного ущерба, поскольку считает её завышенной. Согласно судебной автотехнической экспертизы сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 205223 руб., а без учета износа 593030 руб. Ответчик не согласен на возмещение причиненного материального ущерба без учета износа, поскольку на момент причинения ущерба автомобиль истца не был новым, а был в эксплуатации с 2006 года, капитального ремонта не проводился. Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 696 400 руб.. Стоимость годных остатков деталей автомобиля истца составила 491200 руб. Ответчик считает, что сумма причиненного ущерба должна рассчитываться как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, которая была до ДТП, и суммой годных остатков. Итого 205200 руб. Считают также завышенными требования о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района «Очаково- Матвеевское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно 

<

данные изъяты> (л.д.72- 74 т.1). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП. 

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БиС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 671 800 рублей (л.д.21-41 т.1).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 оспаривали в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта, заявив ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 и истца ФИО1; производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (г.Рязань).

Согласно заключению эксперта ООО АНО «ЦНПЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственника ФИО1 

<

данные изъяты> на момент ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей - 593 030 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 205 223 руб. (л.д. 174-203 т.1).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, изложенные в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию подлежащего к взысканию ущерба без учета износа, вместе с тем, данные доводы суд признает несостоятельными.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, разрешая спор, и определяя размер ущерба, руководствуясь заключением эксперта ООО АНО «ЦНПЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 593 030 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.129 т.1).

С учетом разъяснений, данных в п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не указывал и не представлял доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются завышенными, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебного исследования в полном объеме - 10500 рублей..

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 - 128 т.1). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер и объем оказанной истцу ФИО1 его представителем ФИО3 юридической помощи, количество времени, затраченного им на подготовку к рассмотрению дела (составление искового заявления) и участие в 1-ом судебном заседании Пронского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ), подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в связи с тем, что из текста доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнялись исковые требования в строну уменьшения, уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9130 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 593 030 (Пятьсот девяноста три тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей за составление экспертного заключения, и в размере 9130 (Девять тысяч сто тридцать) рублей оплата государственной пошлины. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей отказать.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.