Дело №2-4138/2020 

УИД 35RS0010-01-2020-005304-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29.06.2015 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор, в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее ПАО Сбербанк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 587 000 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО Сбербанк, мотивируя доводы наличием задолженности по указанному кредитному договору, обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершего ФИО1 ФИО5, просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 29.06.2015 за период с 29.08.2016 по 21.02.2020 в размере 789 203 руб. 32 коп., из которых: 461 381 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 327 821 руб. 35 коп. – просроченные проценты; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 092 руб. 03 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2015.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 (она же представитель по доверенности ответчика ФИО5) с исковыми требованиями не согласилась. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить проценты. Суду пояснила, что оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку ФИО5 оплачивала задолженность. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, по указанному договору числится задолженность за период с 29.08.2016 по 21.02.2020 в размере 789 203 руб. 32 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 461 381 руб. 97 коп., просроченные проценты – 327 821 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для солидарного взыскания подлежат отклонению судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установлено, что наследниками умершего ФИО1, согласно материалам наследственного дела, являются супруга ФИО5 и отец ФИО6 Дочь ФИО2 и сын ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО6, мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 28.06.2016 нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/5 доли наследственной массы – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 3/5 доли наследственной массы – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, по информации, предоставленной на запрос суда нотариусом ФИО8 09.09.2020, наследником, заявившем о своих правах к имуществу ФИО1 являлась также его мать ФИО4, в настоящее время умершая, её право на наследство сына вошло в наследственную массу и принято ФИО6, то есть фактически отец заемщика является собственником 4/5 долей наследственной массы сына.

Таким образом, поскольку ФИО5 и ФИО6 приняли наследство, открывшиеся после смерти ФИО1, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ним перешли, в том числе, обязательства умершего по возврату кредита.

Доводы представителя ответчика о внесении ФИО5 платежей по кредиту не имеют существенного значения, поскольку последний платеж по кредиту осуществлен согласно платежным документам 30.06.2016, в то время как задолженность выставлена за период с 29.08.2016 по 21.02.2020.

В судебном заседании представителем ответчиков также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей от 29.06.2015, срок возврата кредита определен 29 числа каждого месяца, начиная с 29.07.2015 до 29.06.2020.

Исковое заявление поступило в суд 13.05.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности за период до 29.04.2017 ПАО Сбербанк пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.08.2016 по 29.04.2017 удовлетворению не подлежат.

За период с 29.05.2017 по 21.02.2020 размер задолженности по кредитному договору № от 29.06.2015 исходя из представленного в материалы дела графика платежей от 29.06.2015, полученного заемщиком ФИО1 составит 585 394 руб. 85 коп., из них: 

433 818 руб. 26 коп. – просроченный основной долг,

151 576 руб. 59 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного взысканию в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк подлежит задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 в размере 585 394 руб. 85 коп.

С учетом размера задолженности Заемщика по кредитному договору, а также срока просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу истца в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2015.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

сумму задолженности по кредитному договору № от 29.06.2015 за период с 29.04.2017 по 21.02.2020 в размере 585 394 руб. 85 коп.; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020