Судья Черногубов В.Н. дело № 22-442-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «15» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Демьянченко Е.Е., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Орлова А.И.,

заинтересованного лица Н., его представителя - адвоката Дацковского А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Орлова А.И., а также Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2025 года.

Изучив содержание приговора, апелляционные жалобы и возражения на них, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Орлова А.И., заинтересованного лица Н. и его представителя Дацковского А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2025 года ФИО1, ***, осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На а/м «***», г.р.з. * *, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и переданный на ответственное хранение Н., наложен арест в виде запрета совершения любых действий по распоряжению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Автомобиль с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства конфискован в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, _ _ , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял а/м «***», г.р.з. *, от ... в ... до участка ***.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Орлов А.И. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным. По его мнению, суд, не в полной мере оценив личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности преступления, назначил чрезмерно строгое наказание. Так, ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, которое не представляет большой общественной опасности; он характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает без заключения трудового договора. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает безосновательным отказ в признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования ФИО1 расследованию преступления. Напротив, осуждённый в ходе первого допроса признал вину, изобличил себя в преступлении, тем самым предоставив информацию, имеющую значение для расследования. Просит смягчить наказание до 200 часов обязательных работ. 

Н. в своей апелляционной жалобе указал, что считает незаконной конфискацию а/м «***», г.р.з. *, управляя которым осуждённый совершил преступление. В обоснование приводит доводы о том, что _ _ купил этот а/м у Р., и машина в тот же день передана ему в собственность. Просит учесть, что регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется в целях их государственного учёта, значит, тот факт, что Р. сняла машину с учёта только _ _ , не свидетельствует о сохранении за ней права собственности на транспортное средство до этого времени. То обстоятельство, что он как новый собственник в течение 10 дней не поставил а/м на учёт, не является основанием для лишения его права собственности на автомобиль. В подтверждение приводит разъяснения, изложенные в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14 июня 2018 года № 17, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Он в свою очередь не поставил а/м на учёт по причине неустранённых ФИО1 неисправностей, препятствующих прохождению техосмотра. В свою очередь осуждённый пользовался а/м согласно их договорённости, постоянно находился у дома осуждённого. С учётом этих обстоятельств, делает вывод, что на _ _ осуждённый не являлся собственником машины, следовательно, а/м не подлежал конфискации. Просит приговор изменить, а/м возвратить ему как собственнику транспортного средства. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Кольского района Мурманской области Т. не находит оснований для изменения приговора, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя не поступило. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено наказание с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Орлова А.И., признание вины, раскаяние, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, в полной мере учтены при назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельства. Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашёл оснований для признания в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подтверждены материалами уголовного дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Назначенное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по виду и размеру, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, иные обстоятельства, чрезмерно строгим не является. 

Требования Н., оспаривающего законность конфискации а/м «***», г.р.з. *, также не подлежат удовлетворению. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Согласно абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14 июня 2018 года № 17 принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из п.3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.2641,2642 или 2643 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Установив, что а/м «***», г.р.з. *, управляя которым осуждённый совершил преступление, является совместной собственностью супругов ***, суд, применив п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, правильно конфисковал транспортное средство с комплектом ключей и свидетельством о его регистрации. 

Доводы Н. о приобретении а/м _ _ у Р. за *** руб. обоснованно оценены критически, так как действия Р., которая мер к снятию машины с регистрационного учёта не принимала до декабря 2024 года; действия осуждённого, который пользовался а/м в течение длительного времени после заключения договора купли-продажи, хранил его на парковке у дома, не свидетельствуют о его фактической передаче Н., то есть продаже а/м. Кроме того, согласно протоколу осмотра от _ _ осуждённый, отвечая на вопросы сотрудников ГИБДД, пояснил, что а/м ему продала супруга (***).

Пояснения Н. о том, что он не поставил автомобиль на учёт в ГИБДД по причине технических неисправностей (с его слов, повреждениях лобового стекла и фары), и, являясь собственником машины, разрешил осуждённому пользоваться ею до устранения этих неисправностей, опровергаются протоколом осмотра а/м от _ _ , из которого следует, что а/м, находящийся на стоянке *** по ... повреждений обзорных и смотровых стёкол не имеет (***). При этом сведений о принятии осуждённым или Б. мер к устранению каких-либо технических неисправностей уголовное дело не содержит.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания или незаконную конфискацию автомобиля, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Орлова А.И. и заинтересованного лица Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С.Капелька