КОПИЯ 

УИД 63RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при помощнике ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-123/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать за ответчиком 2/7 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый № (1/7 принадлежащую ФИО2 и 1/7 принадлежащую ФИО3). 

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 2/7 доли в квартире в размере 

<

...> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ей и ее несовершеннолетней дочери – ФИО3 на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> принадлежит по 1/7 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

ФИО1 в спорной квартире принадлежит 3/7 доли, ФИО5 и ФИО4 принадлежит по 1/7 доли в квартире. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> определен порядок пользования жилым помещением, путем выделения в пользование ФИО2 и ФИО3 жилой комнаты, площадью 

<

...>.м, в пользование ФИО1, ФИО5 и ФИО4 – иной комнаты, площадью 

<

...> кв.м, в которой расположен шкаф, площадью 

<

...>

<

...> кв.м и жилой комнаты, площадью 

<

...>

<

...> кв.м, из которой имеется выход на балкон, площадью 

<

...>.м. Места общего пользования, а именно: кухня, площадью 

<

...> кв.м; санузел, площадью 

<

...> кв.м; санузел, площадью 

<

...> кв.м; кладовая, площадью 

<

...>.м; коридор, площадью 

<

...>

<

...> кв.м, оставлены в общем пользовании собственников ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4

С 2023 года ФИО2 предпринимает попытки по продаже своей доли в вышеуказанной квартире, а именно – комнаты, площадью 

<

...> кв.м.

ФИО2 обратилась в риэлтерское агентство, однако ФИО1 препятствует истцу в продаже комнаты, срывает показ комнаты потенциальным покупателям. 

ФИО2 предлагала ФИО1 первоочередное право выкупа доли в квартире, однако ответчик от первоочередного права выкупа доли отказалась. 

Ссылаясь на положения статьи 1, 10, 209, 247, 249, 288, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила исковые требования удовлетворить (л.д. 4-7 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соистца привлечена – ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5

Стороной истца исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены. С учетом уточнений ФИО7 и ФИО3 просили признать за ФИО1 2/7 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 

<

...>

<

...> доли в квартире в размере 

<

...> рублей.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за 

<

...> доли в квартире в размере 

<

...> рублей (л.д. 100-103 т. 1). 

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 89 т. 1). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 168-169 т. 1). Суду пояснила, что ФИО1 не имеет материальной возможности приобрести долю в квартире, поскольку имеет онкологическое заболевание, ей установлена II группа инвалидности, она не работает, ее доход состоит из пенсии по инвалидности. Дети ФИО1 также не имеют возможности приобрести доли. В рамках возникшего правового конфликта именно сам ответчик должен изъявить волю и желание на приобретение доли в квартире. 

В судебное заседание трети лица – ФИО4, ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 232, 233 т. 1). 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 (

<

...> доли); ФИО4 (

<

...> доли); ФИО2 (

<

...> доли); ФИО5 

<

...> доли); ФИО3 

<

...> доли) (выписка из ЕГРН 

<

...> от 

<

дата>) (л.д. 78-81 т. 1).

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3

Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, путем выделения, а именно: в пользование ФИО2 и ФИО3 – жилой комнаты, площадью 

<

...>.м.; в пользование ФИО1, ФИО5 и ФИО4 – жилой комнаты, площадью 

<

адрес> кв.м., в которой расположен шкаф площадью 

<

...> кв.м. и жилой комнаты, площадью 

<

...> кв.м., из которой имеется выход на балкон площадью 

<

...>.м. Места общего пользования, а именно: кухню площадью 

<

...> кв.м., санузел площадью 

<

...> кв.м., санузел площадью 

<

...>

<

...> кв.м., кладовую площадью 

<

...> кв.м., коридор площадью 

<

...> кв.м., оставить в общем пользовании сособственников ФИО2 и ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 (л.д. 12-17 т. 1).

ФИО2 неоднократно обращалась в Отдел полиции по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> с заявлениями по факту препятствования попадания в жилое помещение по спорному адресу со стороны ФИО1 (л.д. 65-71 т. 1). 

Ссылаясь на то, что у стороны истца доступа в квартиру не имеется, ФИО2 и ФИО3 просили фактически произвести выдел их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, путем взыскания с ответчиков денежной компенсации их доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости доли 

<

...> в праве общей долевой собственности на квартиру, соответствующей жилому помещению (комнате) № по техническому паспорту, площадью 14,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, выполненный Оценочной компанией ППП, согласно которому рыночная стоимость оцениваемой доли – 

<

...> составляет 

<

...> рублей (л.д.35 т. 1). 

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Суд, при разрешение возникшего правового конфликта, исходит из того, что доли истов в спорном имуществе не являются незначительными, не представлено доказательств невозможности совместного пользования спорным имуществом, кроме того, порядок пользования жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-1251/2022,кроме того, ответчики не согласны на приобретение долей истцов. 

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате денежной компенсации – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025. 

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-123/2025 (УИД 63RS0042-01-2024-003609-52) Куйбышевского районного суда г. Самары.