Дело № 2-575/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «У» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указала, что она является собственником квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки в котельной произошло затопление ее квартиры №. Обратившись к ответчику с просьбой провести восстановительный ремонт, каких-либо действий предпринято не было. Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила № коп. Просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры №, в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере № руб., стоимость проведения оценки в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в связи с выводами, изложенными в заключении эксперта уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика затраты по ремонтно-восстановительным работам в размере № руб., остальные требования оставил без изменения. Также просил обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика. Пояснил, что в результате затопления истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в квартире завелся грибок. Из-за образовавшегося грибка, истица была вынуждена на некоторое время выехать из квартиры. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.

Согласно акту, составленному собственником квартиры №, и зам. директора ООО УК «У» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра квартиры №, обнаружено: мокрые стены в кладовой комнате; мокрые стены в жилой комнате; пострадал ламинит /л.д. 9/.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка воды из помещения котельной, расположенной в приблокированном к жилому дому строении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба залития квартиры №, определенная затратным подходом на дату оценки, составляет № руб. /л.д. 89-106/.

Согласно договору № управления жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Управляющей компанией «У» и ФИО2, ответчик обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, обеспечить сохранность, надлежащего управления, содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории /л.д. 62-67/.

Учитывая, что квартира истца была затоплена по вине ответчика, ввиду протечки воды из помещения котельной, за содержание и своевременный ремонт которой отвечает ООО Управляющая компания «У», суд считает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере № руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по вине ответчика произошло затопление квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что привело к образованию грибка и лишило истицу возможности проживания, а также ввиду отказа в выплате компенсации в досудебном порядке, суд находит основания для взыскания для взыскания компенсации морального вреда в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому юрисконсульт обязался оказать юридическую помощь в возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры № /л.д. 51-52/.

По условиям договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме № руб., оплата которых производится наличными денежными средствами в течение 10 дней после подписания настоящего договора, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.

С учетом предмета спора, количества судебных заседаний, оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истица была вынуждена понести расходы по оформлению доверенности в размере № руб. /л.д. 7/. Учитывая, что в доверенности не указано на представление интересов по какому делу она выдана, является общей, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

Кроме этого, в связи с причинением ущерба, истица была вынуждена понести расходы по его оценке в размере № руб. /46-50/, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб. /л.д. 1/. Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой возложена на стороны в равных долях /л.д. 83-85/.

Как следует из ходатайства эксперта, ФИО2 свою часть в размере № руб. не оплатила. Учитывая, что проведенным экспертным исследованием установлена причина затопления квартиры по вине ответчика, то данная часть расходов также подлежит взысканию с ООО УК «У». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая компания «У» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № руб. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «У» в пользу АНО «К» оплату стоимости производства экспертизы в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова