Дело № 7-1268/2023

(в районном суде № 12-333/2023) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжова А.М., рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 4 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 15 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 15 января 2023 года в 16 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Ауди А6», г.р.з. №..., двигался по ул. Ленсовета от ул. Алтайской к ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДДГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 27 января 2023 года постановление старшего инспектора ДПС взвода № 4 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 15 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление и решение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что с решением районного суда не согласен. 

В обоснование жалобы указав, что помех для осуществления перехода пешеходу со стороны ФИО1 не оказано, пешеход находился на удаленном от его транспортного средства расстоянии, на другой стороне движения встреченного направления, изменений характера движения пешехода и его автомобиля не происходило.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 15 января 2023 года в 16 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Ауди А6», г.р.з. №... двигался по ул. Ленсовета от ул. Алтайской к ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, что позволило установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения с пешехода, основанием к отмене решения не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, с обязательной фиксацией данного факта на видеозапись и допросом пешехода в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление, решение должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 4 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 15 января 2023 года, решение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДДГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 27 января 2023 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко