Дело № 2-1830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 05 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Волкоморовой Ю.И. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности на объект недвижимости за истцом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05 ноября 2016г., расположенной по адресу г.Воркута, ...; прекращении права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение и возврате квартиры в собственность истца. Иск мотивирован тем, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... руб. По условиям договора стоимость квартиры сторонами определена в 200 000 руб., из которых 10 000 руб. выплачены продавцу до подписания договора, а оставшиеся 190 000 руб. должны были быть выплачены покупателем в срок до 28 февраля 2017г., но до настоящего времени покупатель оставшиеся 190 000 руб. не выплатил, чем нарушил условия договора. Направленное 11 марта 2017г. истцом уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05 ноября 2015 года ответчик проигнорировал, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, направленное по всем известным адресам не получил.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России в г. Воркуте ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Воркута, .... 

В адрес ответчика были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

Поскольку ответчик ФИО3 не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в силу 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, признав ответчика ФИО3 с учетом вышеизложенного, надлежащим образом извещенным, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту жительства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2016 года между Б., действующей по доверенности от имени ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г....,в.38 принадлежавшей истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость квартиры составила 200 000 руб., из которых 10 000 руб. выплачены истцу до подписания договора, оставшиеся 190 000 будут выплачены продавцу после подписания договора в срок до 28 февраля 2017г. 

Согласно расписке от 05 ноября 2016г. Б., действующая по доверенности от ФИО2, получила от ФИО3 в качестве задатка за отчуждаемую квартиру 10 000 руб.

12 ноября 2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 за номером ...3.

11 марта 2017г. года истец направила по почте ответчику предложение в десятидневный срок исполнить обязательства по договору купли-продажи от 05 ноября 2017г., указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд иском о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Указанное уведомление возвращено адресату по истечении срока хранения, о чем в материалы дела представлен конверт, который был вскрыт и исследован в судебном засеаднии.

09 июня 2017г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 05 ноября 2017г., согласно которому в связи с неоплатой оставшейся суммы стоимости квартиры в размере 190 000 руб. в срок, указанный в договоре до 28 февраля 2017г. истец предложил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Воркута, ...

Дополнительное соглашение направлено по адресу регистрации ФИО3, а также по его предыдущему месту жительства, однако не были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи от 05 ноября 2016г. года, не оплатив оставшуюся стоимость квартиры.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа, однако, ответчиком ФИО3 обязательства по оплате квартиры в полном объеме исполнены не были, так как на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 190 000 рублей истцу ФИО2 переданы не были, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что невыполнение ФИО3 обязанности по оплате приобретаемой ..., расположенной в ... г.Воркуты является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора ее купли-продажи, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом квартиры в натуре истцу, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру

Согласно чекам-ордерам от 25 апреля 2017г.,14 августа 2017г. ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 5200 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу..., заключенный между ФИО2 и ФИО3 05 ноября 2016 года, зарегистрированный в ЕГРП за номером 11.../3 12 ноября 2016 года. 

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кВ.38. 

Передать квартиру, расположенную по адресу: .... в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (09 октября 2017 года.)

Председательствующий А.Г.Гюлумян