судья Букатова О.В. дело №22-3901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С., 

адвоката Тышкевича В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края Першина Д.А. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 24 июня 2024г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при этом не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, а также необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, в связи с чем, потерял контроль над управлением мотоциклом, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на металлическое ограждение, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру В., после чего с места происшествия скрылся. 

Преступление совершено 13 ноября 2023г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края Першин Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не имел специального права на управление транспортным средством, скрылся с места происшествия, ранее уже привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Указывает, что никаких исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость управления ФИО1 мотоциклом, не было, напротив, свидетели предлагали ФИО1 остаться на ночь у них. Полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведения осужденного, цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать реально. Обращает внимание, что при наличии всех квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в минимальных пределах санкции, при этом в приговоре не привел мотивов назначения столь мягкого наказания. Полагает, что назначенное наказание подлежит усилению. Считает, что в ходе судебного заседания не установлено и материалами дела не подтверждено принятие осужденным мер, направленных на оказание какой-либо помощи потерпевшей после совершения преступления, поэтому суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде принятия мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, исключить при назначении наказания в виде лишения свободы указание на применение ст.73 УК РФ и возложение обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 и потерпевшей В. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетеля К. об обнаружении ФИО1 и В. после дорожно-транспортного происшествия, вызове скорой медицинской помощи, свидетелей Щ. и Ч. об обстоятельствах употребления спиртного совместно с ФИО1 и В., после чего последние уехали на мотоцикле, которым управлял ФИО1, показаниями свидетеля Т. о поступлении информации о дорожно-транспортном происшествии, об обстоятельствах обнаружения ФИО1, освидетельствования на состояние опьянения, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, заключениями экспертиз, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом- достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. 

При назначении в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, написании объяснения до возбуждения уголовного дела, молодой возраст осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, осуществлении ухода, покупке медикаментов, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из показаний свидетеля К., после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказывал помощь потерпевшей до прибытия скорой помощи. 

Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, мотивировав при этом надлежащим образом применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Размер назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, оснований для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, суд, несмотря на указание в приговоре, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, который приобрел мотоцикл, не имея права управления транспортным средством, не поставил его на учет в ГИБДД, ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ за управление мотоциклом, в течение года не принял мер для получение права управления транспортным средством, признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления в сфере безопасности дорожного движения, относящегося к категории средней тяжести, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом не имел права на управление транспортным средством, скрылся с места происшествия, что свидетельствует о том, что такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при условном осуждении.

В приговоре не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, при условном осуждении, и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем, мнение потерпевшего о наказании обязательным для суда не является.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить приговор, исключив из него указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований закона в приговоре отсутствуют мотивированные выводы суда о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ. 

В то же время, с учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, возраст осужденного и его состояние здоровья, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не выявлено.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых необходимо исчислять со дня его прибытия в указанное исправительное учреждение.

В соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, с учетом вышеуказанный разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует исключить из приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 24 июня 2024г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года при назначении наказания в виде лишения свободы; исключить указание о применении при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей; на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года на принудительные работы сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская