Судья: Вяткина С.А. Уголовное дело № 22-1961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Черного Ю.И. представившего удостоверение № 1365, ордер № 63 от 10 августа 2020 года,

осужденного Гуляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Гришко С.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, которым 

Гуляев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к 1 году ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения защитника - адвоката Черного Ю.И., осужденного Гуляева А.Н. и прокурора Швайкиной И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гуляев А.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено 23 августа 2019 года около 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Гришко С.С. просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств.

Указывает, что наказание является чрезмерно мягким, несправедливым, несоразмерным содеянному и обстоятельствам дела. Не приняты во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления. Потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствии с требованиями ПДД. Ему причинен тяжкий вред здоровью, которое в полном объеме не восстановится. Он находится на больничном и проходит лечение, предстоит еще ряд операций, назначена экспертиза по установлению группы инвалидности. Гуляев А.Н. ранее неоднократно привлекался по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства, и будет в дальнейшем создавать угрозу жизни и здоровью людей. На момент ДТП автомобиль Гуляева А.Н. находился в неисправном состоянии. Его гражданская ответственность застрахована не была, что не позволило потерпевшим получить страховую выплату. Незаконно были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению вреда. Гуляев А.Н. формально частично признал вину, создал видимость, что производит частичное перечисление денежных средств. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены неправомерно. Добровольное признание вины не является обстоятельством, смягчающим наказание, и может учитываться в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного. Гуляев А.Н. после ДТП не интересовался состоянием здоровья потерпевших. На следственных действиях свои извинения не приносил, до последнего настаивал на вине потерпевшего, обвинял его в нарушении ПДД. Правдивые и полные показание не давал. Для уголовного дела значимых и инициативных действий не совершил, значимой, ранее неизвестной, информации не предоставил и судом данные сведения не указаны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыханов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гуляева А.Н. в совершении преступных действий, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Гуляеву А.Н. наказания в виде ограничения свободы суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Гуляеву А.Н., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению вреда.

Учтено судом в приговоре, что Гуляев А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих являются субъективным мнением представителя потерпевшего Гришко С.С. и не свидетельствуют о безосновательном их признании. Выводы относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом не были применены при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Достоверных данных о привлечении Гуляева А.Н. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на момент совершения преступления не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом названных положений Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии у Гуляева А.Н. отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание в виде лишения свободы невозможно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции в должной мере не учел фактические обстоятельства совершенного Гуляевым А.Н. преступления, указывающие на то, что при управлении автомобилем осужденный в грубой форме умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, который не восстановлен по настоящее время.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит назначенное Гуляеву А.Н. наказание в виде ограничения свободы и без лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не в полной мере отвечающим принципам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить наказание Гуляеву А.Н., назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года в отношении Гуляева Андрея Николаевича изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев