ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2018 по исковому заявлению ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расходов по оплате госпошлины, изъятии и передаче транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинг Иркутск» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 28.06.2016г. в размере 374 600 руб., в том числе: 84 600 руб.- задолженность по лизинговым платежам (проценты за пользование предметом лизинга), 290 000 руб. - неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 13 046 руб., изъятии и передаче транспортного средства марки, модели №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова: серебристый, регистрационный номер №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 38» (далее именуемое - Истец), и ФИО2 (далее именуемый - Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки, модели: №, год выпуска 2007, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова: серебристый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (далее - предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 470 000 руб. (Четыреста семьдесят тысяч рублей).

Во исполнение условий п. 1.1 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще

ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 8.8, 8.9 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес Ответчика письменное требование об уплате просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед Истцом задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 1 325 400 (Один миллион триста двадцать пять тысяч четыреста) рублей, в том числе: 84 600 руб. (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот рублей) - задолженность по лизинговым платежам (проценты за пользование предметом лизинга (арендные отношения) — за 3 месяца; 1 240 800 руб. (Один миллион двести сорок тысяч восемьсот рублей) - неустойка.

Истец считает необходимым в добровольном порядке снизить размер взыскиваемой неустойки до 290 000 рублей. Итого, задолженность ФИО2 перед ООО «Лизинг Иркутск» составляет: 374 600 руб. 

В силу п. 8.8 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество: транспортное средство марки, модели: MERCEDES-BENZ GL 320, год выпуска 2007, регистрационный номер X 099 ХО 38. 

В связи с тем, что данная обязанность Ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника, Общество с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 38» с ДД.ММ.ГГГГ именуется как Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск». Тем самым, надлежащим истцом по требованию о возврате предмета лизинга является ООО «Лизинг Иркутск».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 28.06.2016г. в размере 374 600 руб., в том числе: 84 600 руб.- задолженность по лизинговым платежам (проценты за пользование предметом лизинга), 290 000 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 13 046 руб., изъять и передать транспортное средство марки, модели №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова: серебристый, регистрационный номер №

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Иркутск» Х.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее. 

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресам указанным как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно. 

Таким образом, ответчик ФИО2 извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, 09:45 часов, ДД.ММ.ГГГГ, 14:00 часов, всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд учитывает, что ФИО2 о судебном заседании уведомлен ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением, отчет о доставке которого имеется в материалах дела. 

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона N 164-ФЗ). 

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч.2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Решением № единственного участника ООО «Авто Финанс 38» от 20.01.2017г. изменено фирменное наименование Общества на следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Иркутск» (ООО «Лизинг Иркутск»). Утверждена новая редакция Устава Общества., о чем 27.01.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственный регистрационным номером 2173850099421.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 38» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № IR-1606LV/28-01.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Лизингодатель ООО «Авто Финанс 38» обязуется приобрести в собственность у ФИО2 (Лизингополучатель), и передать за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок на 24 месяца с 28.06.2016г. по 28.06.2018г. (п. 8.1 настоящего договора) для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство марки, модели: № № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова: серебристый, регистрационный номер №, а Лизингополучатель обязуется принять ТС в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 38» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № IR-1606LV/28-01.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить или принять следующее транспортное средство марки, модели №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова: серебристый, регистрационный номер №

Согласно п. 3.1 указанного договора цена автомобиля составляет 470 000 рублей.

Транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от 28.06.2916г., заключенного между Покупателем и ФИО2 (п. 2.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № № автомобиль марки, модели № № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова: серебристый, регистрационный номер №, передан продавцом ФИО2 в собственность покупателя ООО «Авто Финанс 38».

Согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № № от 28.06.2016г., лизингодатель ООО «Авто Финанс 38» передал лизингополучателю ФИО2 автомобиль марки, модели №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова: серебристый, регистрационный номер №, во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5.1 договора лизинга № IR-1606LV/28-01 от 28.06.2016г. за временное владение и пользование ТС по настоящему договору Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать Лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №) прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Обязательство Лизингополучателя по уплате лизинговых и выкупных платежей возникает с момента подписания Акта приема-передачи ТС (п. 5.2 договора).

Оплата лизинговых и выкупных платежей производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п. 5.3 договора). 

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей, ФИО2 с декабря 2017года прекратил вносить ежемесячные лизинговые платежи в размере 47 783,49 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями за период с 28.07.2016г. по 29.11.2017г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору лизинга № № от 28.06.2016г., истец ООО «Лизинг Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ. за исход. № направил в адрес ответчика требование об оплате просроченной задолженности в размере 915 280,67 руб. в срок до 07.02.2018г. 

Указанное требование осталось со стороны ФИО2 без ответа. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора лизинга предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 7.4 указанного договора лизинга Лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случаях: просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 4 230 руб. за каждый календарный день просрочки платежей в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 23 500 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно. 

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 27.02.2018г. следует, задолженность ФИО2 по договору лизинга № №01 от 28.06.2016г. составляет 1 462 480,67 руб., в том числе: проценты за пользование предметом лизинга за 3 месяца – 84 600 руб., неустойка за период с 29.12.2017г. по 07.01.2018г. – 10 дней по 4 230 руб. = 42 300 руб.; с 08.01.2018г. по 27.02.2018г. – 51 дней по 23 500 руб. = 1 198 500 руб. 

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 290 000 руб. Итого задолженность ФИО2 по договору лизинга № IR-1606LV/28-01 от 28.06.2016г. составляет 374 600 руб.

В судебном заседании приведенный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду ответчиком, которому определением о подготовке гражданского дела разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», 02.02.2018г. лизингодатель направил лизингополучателю требование об оплате просроченной задолженности по договору лизинга № IR-1606LV/28-01 от 28.06.2016г.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком ФИО2 в установленный требованием срок исполнены не были, договор лизинга расторгнут согласно условию договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018г. за исход. № лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 8.8 договора лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются Сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора, в том числе, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, договор лизинга № от 28.06.2016г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязательства по своевременному возврату автомобиля ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по договору лизинга в размере 84 600 руб. в виде задолженности по лизинговым платежам.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит основания для его частичного удовлетворения и снижения суммы неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат сумм лизинговых платежей.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, суд находит возможным применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки и размер долга, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку уплата неустойки в заявленной сумме 290 000 рублей, по мнению суда, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Иркутск» задолженности по лизинговым платежам в размере 84 600 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель согласно условий договора в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 614, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено, суд приходит к выводу, что лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества. 

После прекращения договора у лизингополучателя ФИО2 имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил (п.п. 4.1.5, 4.1.6 договора лизинга)

Поскольку лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, что соответствует условиям договора и ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, то у ответчика ФИО2 отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом (ч. 4 ст. 17 Федерального закона) обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований собственника автомобиля ООО «Лизинг Иркутск» об изъятии у ФИО2 и передаче ООО «Лизинг Иркутск» транспортного средства марки, модели № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова: серебристый, регистрационный номер №

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Иркутск» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Иркутск» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 28.06.2016г. в размере 134 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 046 рублей.

Изъять у ФИО2 и передать ООО «Лизинг Иркутск» транспортное средство марки, модели №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова: серебристый, регистрационный номер №

В удовлетворении исковых требований ООО «Лизинг Иркутск» к ФИО2 в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2018г. Судья