Дело №1-29/2024 

УИД 59RS0009-01-2024-000142-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 09 апреля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В., 

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Ермакова Н.О., 

защитника Карачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2024 года в 01 час 49 минут в районе пересечения улиц Галкинская и Новая в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 04 мая 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (наказание отбыто), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ, находясь в состоянии опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,84 мг/л и 0,91 мг/л), которое было зафиксировано в этот же день, 21 января 2024 года, в 03 часа 44 минуты в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter 500 № 85472-А391».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что будучи допрошенным в ходе проведения дознания он показал, что у него имеется автомобиль марки «BA3-21134» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данный автомобиль он приобрел 18.01.2024, о чем имеется договор купли-продажи, на себя переоформить автомобиль не успел. Водительских прав он не имеет, и никогда их не получал. В 2023 году им было совершено административное правонарушение за вождение автомобиля в алкогольном опьянении, наказание он отбыл полностью. 20.01.2024 года в вечернее время он приехал на своем автомобиле к своему другу З. в п. Яйва. Они сидели у него дома и выпивали алкогольные напитки – алкогольное пиво и водку. Сколько он точно выпил – не помнит. 21.01.2024 в ночное время он поехал домой за рулем своего автомобиля. Когда он ехал по улице Галкинская п. Яйва, его стали преследовать сотрудники ДПС на служебном автомобиле, включили спецсигнал, потребовав остановиться. Он подчинился, прижался к обочине и остановил автомобиль. Сотрудники ДПС подошли к нему и попросили документы, на что он честно ответил, что у него водительских прав и документов на автомобиль нет. Сотрудники ДПС попросили пройти его в патрульный автомобиль, он подчинился. После этого, инспектора, проверив данные о его личности и об отсутствии у него водительского удостоверения, под видеофиксацию составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С протоколом он был согласен, в нем расписался и получил его копию. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствование он отказался, по какой причине – уже не помнит. После его отказа сотрудники ДПС предложили ему проехать в медучреждение г. Березники для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, расписался в протоколе и получил его копию. После этого сотрудники ДПС на патрульном автомобиле доставили его в больницу г. Березники, где он прошел медицинское освидетельствование. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,84 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, так как действительно в эту ночь употреблял алкогольные напитки. После прохождения освидетельствования его автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку (л.д.69-71). После оглашения указанного протокола подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в нем показания, указав, что все записано верно, с его слов. 

Свидетель Д. показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. В начале 2024 года, точную дату не помнит, в ночную смену находился на дежурстве с инспектором ДПС Ш.. В ходе патрулирования в п. Яйва заметили выезжающий на ул. Галкинская автомобиль ВАЗ 2114, серебристого цвета, который начал движение по ул. Галкинская на выезд из поселка в сторону г. Александровска. Остановив с применением СГУ указанный автомобиль для проверки документов, он и Ш. подошли к автомобилю. По внешнему виду водителя было понятно, что он в состоянии опьянения. На требование предоставить документы, подсудимый, который был за рулем, ответил, что у него нет водительского удостоверения. После подсудимый был приглашен в служебный автомобиль. Проводили ли освидетельствование водителя в служебном автомобиле он не помнит, но помнит, что возили водителя на медицинское освидетельствование в г.Березники. Врачом состояние опьянения у ФИО1 было установлено, были составлены соответствующие процессуальные документы, на место остановки транспортного средства была вызвана следственно оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, поскольку при проверке данных о личности было установлено, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но по какой точно статье КоАП РФ не помнит. Все общение с водителем и проведение административных процедур в служебном автомобиле фиксировалось на видеорегистратор, запись с которого была впоследствии изъята дознавателем.

Из показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании, следует, в ходе дежурства в ночную смену 21.01.2024 совместно с инспектором ДПС Ш., около 01 часа 50 минут ими был остановлен автомобиль серого цвета ВАЗ, под управлением водителя ФИО1, двигавшийся в попутном им направлении по ул. Галкинская п. Яйва в сторону г. Александровска. На момент остановки на перекрестке улиц Галкинская и Новая п.Яйва, водитель в автомобиле был один. Поскольку ни документов на автомобиль, ни водительского удостоверения водитель не представил, для установления личности он был приглашен в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле личность водителя была установлена, им оказался ФИО1. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что он водительского удостоверения не имеет и никогда его не получал. Ранее ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был снят с учета предыдущим собственником, в связи с чем инспектором Ш. был составлен протокол об изъятии государственных регистрационных знаков. В ходе общения с ФИО1 от него чувствовался запах алкоголя, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью штатного прибора либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразил желание проехать в медицинское учреждение. После этого они на патрульном автомобиле направились в г. Березники для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 продул в прибор-алкотестер. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,84 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышало допустимую норму 0,16 мг/л. По результатам исследования врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На ФИО1 был составлен ряд документов, в которых он расписался и получил их копии. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было осмотрено прибывшим на место дознавателем. После осмотра автомобиль был изъят и помещен на стоянку Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. Видеозаписи с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля, на которых было зафиксировано нарушение ФИО1 ПДД, были записаны на три CD-R-диска. Время на видеозаписи с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля может отличаться от реального времени на несколько минут (л.д.39-41). После оглашения указанного протокола свидетель подтвердил изложенные в нем показания, указав, что все записано верно с его слов. Ранее события помнил лучше, в настоящее время подробности событий забыл в связи с истечением времени.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании, следует, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д. и сообщил, что он работает инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. 21.01.2024 находясь в ночную смену на дежурстве со старшим инспектором ДПС Д., на маршруте патрулирования в п. Яйва Пермского края, около 01 часа 50 минут двигаясь по ул. Галкинская в сторону г. Александровска, они обратили внимание на автомобиль серого цвета марки ВАЗ, движущийся перед ними в попутном направлении. С целью проверки документов они, включив СГУ, остановили указанный автомобиль на пересечении улиц Галкинская и Новая в п. Яйва. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю остановившегося автомобиля. За рулем автомобиля BA3 сидел молодой парень, в машине он был один. Он потребовал у водителя документы, но у него с собой их не было. Для установления личности водителя он попросил пройти его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле личность водителя была установлена, им оказался ФИО1. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, и никогда его не получал. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был снят с учета предыдущим собственником, поэтому им был составлен протокол об изъятии государственных регистрационных знаков. ФИО1 пояснил, что является владельцем автомобиля ВАЗ на основании договора купли-продажи. В ходе общения с ФИО1 от него чувствовался запах алкоголя изо рта. На основании этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью штатного прибора либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразил желание проехать в медицинское учреждение. После этого они все вместе на патрульном автомобиле направились в г. Березники Пермского края. В медицинском учреждении у ФИО1 в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,84 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышало допустимую норму 0,16 мг/л. После этого автомобиль, которым управлял ФИО1, был осмотрен, изъят и помещен на стоянку Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу (л.д.57-59).

Из протокола 

<

адрес> от 21.01.2024 следует, что ФИО1 21.01.2024 в 01 час 49 минут управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем ВАЗ (л.д.4).

Согласно протоколу 

<

адрес> 21.01.2024 в 02 часа 05 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21.01.2024 в 03 часа 44 минуты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был освидетельствован в медицинском учреждении с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer 500 № 85472-А391», содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило во время первого исследования 0,84 мг/л, во время второго – 0,91 мг/л. По результатам освидетельствования врачом у ФИО1 установлено состояние опьянение (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2024 и протокола осмотра предметов от 19.02.2024, с фототаблицами к ним, следует, что 21.01.2024 при осмотре участка местности расположенного на пересечении улиц Галкинская и Новая п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края зафиксировано наличие припаркованного на обочине дороги автомобиля марки ВАЗ. В ходе осмотра данного автомобиля 19.02.2024 зафиксировано, что автомобиль 2007 года выпуска имеет VIN № (л.д.7-11, 60-66).

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ШВВ автомобиль марки ВАЗ, VIN 

<

данные изъяты> г. выпуска (л.д.16).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 04.05.2023, вступившего в законную силу 16.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 29).

В соответствии со справками Госавтоинспекции и СПАА (дислокации г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Шумилов административное наказание назначенное ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 04.05.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбыл 14.05.2023. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д.22, 31).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ДПС Д. изъяты видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД (л.д.43-44).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от 14.02.2024 следует, что в ходе осмотра изъятых записей с видеорегистратора ГИБДД установлено, что в них зафиксирована остановка автомобиля под управлением ФИО1, проверка документов инспектором Ш., проверка информации о водителе ФИО1 по базе ГИБДД, проведение сотрудниками ДПС административных процедур в отношении водителя ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление процессуальных документов и вручение их копий ФИО1 (л.д.45-55).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

В основу обвинительного приговора суд берет показания самого подсудимого, который сообщил, что в ночное время, употребив в гостях спиртные напитки, поехал на принадлежащем ему автомобиле домой, по пути был остановлен сотрудниками ДПС, которые установив, что он не имеет водительского удостоверения, имеет признаки алкогольного опьянения, а также то, что он в 2023 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, по результатам которого состояние опьянения у него было установлено. С результатом освидетельствования 0,84 мг/л он был согласен. Показания подсудимого подтверждаются показаниями инспекторов ДПС Д. и Ш., показавших, что после остановки 21.01.2024 транспортного средства под управлением ФИО1, было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, в 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Поскольку автомобиль ФИО1 был снят с учета предыдущим собственником, с автомобиля были сняты и изъяты государственные регистрационные знаки. Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами дела, а именно протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования штатным прибором «Lion Alkometer 500 № 85472-А391» было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 84 мг/л и 0,91 мг/л, постановлением мирового судьи от 04.05.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также для самооговора подсудимого, судом не установлено. Не заявлено о наличии таковых и стороной защиты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а также иные данные о его личности, согласно которых ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.21,76-80). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «активного способствования расследованию преступления», поскольку подсудимый при даче показаний не сообщил информации значимой для расследования дела и не известной сотрудникам правоохранительных органов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, суд считает справедливым назначение ему наказания в виде обязательных работ. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, и считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что, по мнению суда, будет более полно способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, состояние его здоровья (наличие у него хронического заболевания), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что автомобиль марки ВАЗ г. выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовался ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в целях обеспечения охраны безопасности дорожного движения следует конфисковать в безвозмездную собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- три CD-R-диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на стоянке Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в безвозмездную собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ года выпуска до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: