Судья Новгородов В.Н. 

№ 22-2469/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 декабря 2017 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В. 

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абина С.В., представившего удостоверение № 1 и ордер № 143 от 25 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> года в ... ранее судимый:

- 24 октября 2014 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 1 июля 2016 года;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, в период которого возложены обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными в день, установленный данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденными.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 2 ноября 2017 года. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении 

<

ДАТА> в ... покушения на открытое хищение имущества ... и открытого хищения имущества ...

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание до одного года лишения свободы, применить ст. 64 УК РФ, при этом учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболеваний - ... 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Тотемского района Смирнов А.Н., приводя доводы о справедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего Б. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ранее ФИО1 являлся ... при проведении судебно-психиатрической экспертизы и в суде первой инстанции о наличии у него указанных в жалобе хронических заболеваний не сообщал и документов, подтверждающих их наличие, не представил. 

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, явилась основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований закона о назначении уголовного наказания при рецидиве преступлений.

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, а также требования части 3 статьи 66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, которое возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. Размер установленного судом ФИО1 испытательного срока соответствует требованиям уголовного закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев