Дело № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Донсервис» об установлении факта трудовых отношений

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Донсервис» об установлении факта трудовых отношений. В иске указал, что он работал в ООО «Донсервис» с сентября 2015 г. по май 2016 г. водителем автомобиля марки 2834DE, год выпуска- 2012, гос. номер В 862 PH/161, принадлежащего на праве собственности ООО «Донсервис». Трудовой договор с ним оформлен не был. Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а именно приходил на работу в 9.00, трудовой день был до 18.00 час. Он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается протоколами допроса директора, механика ООО «Донсервис». Он был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию-водителя, перевозил макулатуру, ПЭТ бутылки. Никаких гражданско-правовых договоров на выполнение работ между истцом и ответчиком заключено не было. Ответчик выплачивал ему заработную плату, в размере 16000 рублей, и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, предоставлял денежные средства для заправки автомобиля. Для того, чтобы у сотрудников ГАИ не было вопросов по основаниям использования им транспортного средства, между ООО «Донсервис» и им был заключен договор аренды. Согласно п. 1.2. договора арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль, согласно п. 4.1. договора автомобиль предан в безвозмездное пользование. Он не выплачивал никакую арендную плату за использование автомобиля. В договоре аренды автомобиля есть существенные противоречия, а именно п. 1.2. и п. 4 договора. Данные противоречия говорят о том, что стороны договора не были намерены соблюдать условия заключенного договора. 15.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением. В протоколе допроса свидетеля от 29.08.2016 г. директор ООО «Донсервис» -ФИО5, подтверждает тот факт, что ФИО8 является водителем автомобиля, принадлежащего ООО «Донсервис», получал путевые листы. В протоколе допроса свидетеля от 25.08.2016г. механик ООО «Донсервис» - Свидетель №1 подтверждает тот факт, что он является механиком в ООО «Донсервис». Водитель автомобиля «ГАЗель» бортовая тентованная 2834 г/н № ФИО8 15.04.2016г. утром получил путевой лист и выехал с территории ООО «Донсервис». На основании вышеизложенного директор и механик ООО «Донсервис» в своих показаниях подтвердили тот факт, что ФИО8 является водителем, работающим в ООО «Донсервис». Так как при аренде автомобиля выдача путевых листов арендатору не требуется. На основании изложенного, истец просит: Установить факт наличия между ФИО8 и ООО «Донсервис» трудовых отношений в период с сентября 2015 г. по май 2016 г. в должности- водителя автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил: установить факт наличия между ФИО8 и ООО «Донсервис» трудовых отношений на 15 апреля 2016 г. в должности- водителя автомобиля.

Истец ФИО8 надлежащим образом извещенный в месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «Строй сервис» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь доводы изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что 15.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО8. Автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Донсервис», но был предоставлен в аренду (пользование) истцу. При совершении ДТП ФИО8 признана вина в совершении ДТП, в связи с чем потерпевшими заявлен иск к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. ФИО8 в целях уклонения от привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, заявляет данный иск к ООО «Донсервис». ФИО8 обратился к Ответчику с предложением поставлять макулатуру. ООО «Донсервис» согласился. ФИО8 обратился к руководству ООО «Донсервис» с просьбой взять в аренду автомобиль, в связи с чем был заключен договор аренды (пользования) между ФИО8 и ООО «Донсервис». Автомобиль использовался ФИО8, на стоянку на территорию ООО «Донсервис» на ночное время или на время выходных дней не помещался. В нерабочее время автомобиль не изымался у ФИО8, не передавался другому водителю. ФИО8 самостоятельно использовал транспортное средство. Ответчиком не снимался километраж машины, не фиксировался дневной или недельный пробег. Взаимоотношения между Истцом и Ответчиком строились следующим образом: от ФИО8 поступал звонок с предлагаемым к поставке объемом и количеством макулатуры на текущий день. После согласования ООО «Донсервис» объема и количества макулатуры, который ООО «Донсервис» готов был принять, ФИО8 привозил макулатуру, указывал крупных поставщиков, передавших ему макулатуру и получал денежные средства по тарифам, действующим в ООО «Донсервис» на момент принятия, о чем расписывался лично. Иных денежных средств от ООО «Донсервис» ФИО8 не получал. При получении от ФИО8 макулатуры составлялся перечень ее поставщиков. Данный перечень не является путевым листом, а является актом приема-передачи макулатуры и денежных средств за макулатуру, что опровергает наличие трудовых отношений между Истцом и Ответчиком. То есть, Ответчик оплачивал Истцу не трудовую функцию, а макулатуру, которую Истец самостоятельно закупал у третьих лиц и передавал Ответчику. ФИО8 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, на территорию ООО «Донсервис» не приходил ежедневно. Доступ на территорию ООО «Донсервис» ФИО8 имел, так как неоднократно привозил макулатуру, в связи с чем работники Ответчика его знали. ФИО8 утверждает, что он ежемесячно получал заработную плату в размере 16000 рублей, однако данное заявление не соответствует действительности. ООО «Донсервис» не выплачивало заработную плату ФИО8, ему передавалась стоимость поставленной макулатуры по расценкам, действующим на момент принятия макулатуры у ООО «Донсервис». Разница, которая существовала между закупочной ценой у третьих лиц и закупочной ценой у ООО «Донсервис», и являлась заработком ФИО8. Трудовая книжка Истцом Ответчику не представлялась. Приложенные к исковому заявлению допросы механика и директора ООО «Донсервис» не свидетельствуют о том, что ФИО8 являлся сотрудником ООО «Донсервис», так как в них содержится: «Попов являлся водителем данного автомобиля и 15.04.2015 выехал на данном автомобиле около 11:00 часов». Попов действительно являлся водителем автомобиля, но не являлся водителем ООО «Донсервис». ООО «Донсервис» оказывало помощь ФИО8 в оценке технического состояния автомобиля, который являлся собственностью ООО «Донсервис». Однако ремонт автомобиля на основании договора аренды автомобиля как текущий, так и капитальный, осуществлял Арендатор, то есть ФИО8, что подтверждает гражданско-правовой характер взаимоотношений между сторонами (пункт 2.2.4 договора). 01.12.2015 между Истцом и Ответчиком, по просьбе Истца, был заключен договора аренды автомобиля. В соответствии с пунктом 4.1. договора «Автомобиль передан в безвозмездное пользование». Истцом заявлено, что данный договор был заключен без намерения сторон его соблюдать, и является подтверждением фактических трудовых правоотношений. Ответчик не согласен с такой оценкой договора аренды и вольной трактовкой его содержания по следующим правовым основаниям: Действительно, в соответствии со статьей ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Однако, соглашение сторон, предусматривающее освобождение арендатора от внесения платы за пользование имуществом, не влечет его недействительности и квалифицируется как договор безвозмездного пользования. Фактически передача автомобиля от Ответчика Истцу произошла. Истец использовал автомобиль по своему усмотрению, следовательно, между сторонами было намерение исполнить договор, и он был исполнен. Истцом и Ответчиком неправильно поименован договор и стороны договора, однако это не влечет за собой недействительности договора аренды автомобиля, который квалифицируется как договор безвозмездного пользования. Воля сторон была направлена на передачу автомобиля в пользование Истца в целях использования его для перевозки макулатуры и ПЭТ-бутылки. Ремонт автомобиля на основании вышеуказанного договора автомобиля как текущий, так и капитальный, осуществлял ФИО8, что подтверждает именно гражданско-правовой характер взаимоотношений между сторонами (пункт 2.2.4 договора). При трудовых отношениях договор безвозмездного пользования имуществом или договор аренды не заключается, имущество передается работнику по иным документам, установленным ТК РФ, ремонт имущества осуществляется за счет средств работодателя, а не работника. Наличие договора аренды (пользования) между Истцом и Ответчиком свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между сторонами. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. В материалы уголовного дела не был представлен ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, что свидетельствует о том, что ООО «Донсервис» никогда не скрывало факт гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком, и никогда не заявляло о том, что Попов является работником ООО «Донсервис». ФИО8 данный факт известен, так как с показаниями он был ознакомлен, возражений не заявлял. ФИО8 не мог не знать, что на работу он не оформлялся, так как трудовую книжку он не представлял, трудовой договор ему не вручался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В связи с этим, ответчик просит суд о применении последствий пропуска срока для обращения с данным иском в суд. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

На основании с п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. 

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Донсервис», в лице директора ФИО5 и гр.ФИО8 01.12.2015 г. заключен договор аренды автомобиля марки 2834DE, год выпуска 2012, гос. номер В 862 PH/161, принадлежащего на праве собственности ООО «Донсервис». (л.д.6-8), подписанный обеими сторонами. Договор вступил в силу 01.12.2015г., срок действия договора окончился 30.11.2016г. Данный договор в указанный срок действия сторонами не расторгался, не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Согласно данного п. 2.1.1. договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору автомобиль, указанный в п. 1.1. настоящего договора в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.1. Арендатор обязан: использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением: перевозки макулатуры, ПЭТ бутылки. 

В соответствии с п. 3.3. данного договора в случае причинения вреда транспортным средством, Арендатор несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности.

Следовательно, между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что истец в трудовые отношения с ООО «Донсервис» не вступал, он как руководитель предприятия к работе его не допускал, заработная плата ФИО8 не начислялась и не выплачивалась.

Согласно штатному расписанию ООО «Донсервис» от 29.12.2014 года и от 29.12.2015 г. должность водителя автомобиля в ООО «Донсервис» не предусмотрена (л.д.69,71). 

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов – договора аренды и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 допрошенных судом, не подтверждают, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, кроме того, со слов свидетелей они также трудовых договоров с ответчиком не заключали, требований об установлении факта трудовых отношений в установленном законном порядке не заявляли.

Учитывая, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы - суду представлены не были, факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел.

Суд при решении данного спора учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Как указывает в иске ФИО8, он прекратил трудовые отношения, имевшие место по его мнению, с ответчиком в мае 2016 года, не уточняя причин их прекращения, между тем, с настоящим иском в суд он обратился лишь 01.08.2018 г., то есть, более чем через два года, по истечении времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока установленного законом для обращения в суд за разрешением данной категории споров, истцом не приведено.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным учитывая, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в суде, кроме того истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 к ООО «Донсервис» об установлении факта трудовых отношений, отказать.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 22.11.2018г. 

Судья Е.Г. Сухоносова