Дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А., с участием прокурора Яндулова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Палате адвокатов Нижегородской области, адвокату Ильичеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании установленного факта в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] и данной юридической оценки: разрешая вопрос о назначении суда апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его непосредственном участии в рассмотрении его апелляционной жалобы, одновременно с этим ФИО1 для осуществления его защиты был назначен адвокат Областной адвокатской конторы по назначению суда Ильичев А.А., представивший удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции удовлетворил письменное ходатайство ФИО1 о назначении ему представителя в лице Лебедевой Н.А. и допустил ее в судебное заседание в указанном процессуальном статусе. Вместе с тем, удовлетворяя заявленное ходатайство и приходя к выводу о необходимости назначения заявителю ФИО1 представителя в лице Лебедевой Н.А., суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие Лебедевой Н.А. При этом каких-либо сведений о возможности разрешения апелляционной жалобы в отсутствие Лебедевой Н.А., допущенной судом к представлению интересов ФИО1 в судебном контрольном материале не имеется. При таких обстоятельствах Президиум считает, что апелляционное постановление Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] нельзя признать законным, в связи с чем оно в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полежит отмене с направлением материала судебно-контрольного производства на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выявленное Президиумом и принять законное и обоснованное решение, обеспечив участием судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий. 

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 18-П адвокат является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского сообщества и не входит в систему органов государственной власти, органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципам равноправия адвокатов (п. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

В силу нарушений адвокатом Ильичевым А.А. п. 2 ст. 4 ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принятым в порядке, предусмотренном настоящим Законом Кодекс профессиональной этики адвоката, правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Тем самым выполнить должностное законодательство ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора. Тем самым нарушая права истца, гарантированные международными договорами, ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, а в следствии нарушение ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от [ 00.00.0000 ] .

На основании ст.ст. 131, 134, 135 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве, истец просит удовлетворить справедливую компенсацию в сумме 6 000 000 рублей в силу нарушения прав человека и восстановления гражданских прав истца (как вследствие компенсации морального вреда) и произвести взыскание денежных средств с коллегии адвокатов областной адвокатской конторы НОКА «Приволжского филиала ПАО».

Истец факт нарушения обосновывает тем, что адвокат Ильичев А.А. занял позицию, противоположную позиции ФИО1, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие заявленного защитника Лебедевой Н.А., игнорируя письменное ходатайство на то. При ознакомлении с материалами дела [ 00.00.0000 ] адвокат Ильичев А.А. не выявил отсутствие материалов (предоставление ходатайств) от иных органов, на которые возложены прямые обязанности охранять права, свободы и законные интересы осужденных в силу ст.ст. 32, 33 ФЗ «О прокуратуре», ст. 1 УИК РФ, ст.ст. 1 и 13 Закона РФ «Об органах и учреждениях» исполняющих наказание в виде лишения свободы. Кроме того, адвокат Ильичев А.А. в суде апелляционной инстанции не принес представления (ходатайства) на основании «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» в силу произведенной реабилитации Нижегородским областным судом от [ 00.00.0000 ] по ч. 1 ст. 119 УК РФ о применении нового закона и исключении из любой части обвинительного приговора Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] и материалов уголовного дела все упоминания, указания, наказание, указывающие на обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Истец просит на основании ст.ст. 15 ч. 4 и ст. 17 ч. 1 Конституции РФ и в соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 года № 43-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» восстановить гражданское права, устранить нарушение прав человека (как вследствие компенсации морального вреда) в размере 6 000 000 рублей. Взыскание денежных средств произвести с областной адвокатской конторы НОКА «Приволжского филиала ПАО» на основании ст. 91 ч. 2 ГПК РФ в соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Истец, представитель истца о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание [ 00.00.0000 ] назначено с использованием средств ВКС. Видеоконференц-связь [ 00.00.0000 ] не состоялась по техническим причинам.

Возможность участия личного участию в судебном заседании обеспечена истцу посредством использования видеоконференц-связи в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . Пояснения по существу заявленных требований истцом даны в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . 

Суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от [ 00.00.0000 ] , не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статьей 46-52, 118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. 

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. 

Истец просит компенсировать моральный вред.

Учитывая, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, истцом обоснованы достаточно полно, объяснения по существу завяленных требований даны истцом, представителем истца в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , суд не находит оснований, чтобы признать явку истца в судебное заседание обязательной для непосредственного заслушивания его позиции по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, его представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Палаты адвокатов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик адвокат Ильичев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Нижегородской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства РФ в лице УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании [ 00.00.0000 ] по ходатайству истцу третье лицо Министерство РФ в лице УФК по Нижегородской области исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] адвокатом Ильичевым А.А. осуществлялась защита ФИО1 в Нижегородском областном суде в апелляционной инстанции по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Автозаводского районного суда от [ 00.00.0000 ] , которым отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1 о признании следователя СО по Автозаводскому району ФИО2 виновным в фальсификации доказательств по уголовным делу в отношении заявителя и незаконном уголовном преследовании заявителя по ч. 1 ст. 319 УК РФ, и о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от отказе в проведении доследственной проверки в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 о совершении ФИО2 вышеуказанных преступлений.

При ознакомлении с материалами дела у ФИО1 имелось два ходатайства: о личном участии в суде апелляционной инстанции, о допуске в качестве представителя ФИО1 - Лебедевой Н.А.

Из протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] следует, что в судебное заседание явился адвокат Ильичев А.А., осуществляющий защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения материала в отсутствие ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, желал участвовать в судебном заседании, адвокат Ильичев А.А. поддержал ходатайство о личном участии ФИО1 в суде апелляционной инстанции, считал невозможным рассмотрение дела при данной явке лиц, просил отложить судебное заседание и обеспечить явку ФИО1. Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал удовлетворении данного ходатайства. Ходатайство, о допуске в качестве представителя ФИО1 - Лебедевой Н.А. суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме, заявленное ходатайство адвокатом Ильичевым А.А. было поддержано. В судебном заседании адвокат Ильичев А.А. подержал доводы приведенные в жалобе ФИО1, полагал, что обжалуемое постановление является незаконным, немотивированным и необоснованным. 

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

[ 00.00.0000 ] судьей Нижегородского областного суда вынесено постановление об удовлетворении заявления адвоката Ильичева А.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1

[ 00.00.0000 ] судьей Нижегородского областного суда вынесено постановление об удовлетворении заявления адвоката Ильичева А.А. о выплате вознаграждения за один день ознакомление с протокол судебного заседания.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] апелляционное постановление Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , которым оставлено без изменения постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено. Материал судебно-контрольного производства направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда. 

Из постановления Президиума следует, что как видно из материалов судебно-контрольного производства ФИО1 обжалуя в суд апелляционной инстанции постановление Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в своем письменном ходатайстве указал на то, что он желает воспользоваться помощью адвоката (защитника) Лебедевой Н.А. на основании имеющейся у нее доверенности и с которой у него заключено соответствующее соглашение.

Разрешая вопрос о назначении заседания суда апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его непосредственном участии в рассмотрении его апелляционной жалобы, одновременно с этим ФИО1 для осуществления его защиты был назначен адвокат Областной адвокатской конторы по назначению суда. Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о представлении заявителю адвоката Лебедевой Н.А., в случае если имеется соглашение на представление его интересов в Нижегородском областном суде.

[ 00.00.0000 ] представитель заявителя ФИО1 - Лебедева Н.А. была извещена о дате месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, и одновременно сообщила о том, что у неё имеется доверенность на представление интересов ФИО1, и она намерена принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции удовлетворил письменное ходатайство ФИО1 о назначении ему представителя в лице Лебедевой Н.А., тем самым допустил её в судебное заседание в указанном процессуальном статусе.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное ходатайство и приходя к выводу о необходимости назначения заявителю ФИО1 представителя в лице Лебедевой Н.А, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие Лебедевой Н.А., при этом каких-либо сведений о возможности разрешения апелляционной жалобы в отсутствие Лебедевой Н.А., допущенной судом к представлению интересов ФИО1, в судебно-контрольном материале не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что адвокат Ильичев А.А. занял позицию, противоположную позиции ФИО1, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие заявленного защитника Лебедевой Н.А., игнорируя письменное ходатайство на то. При ознакомлении с материалами дела [ 00.00.0000 ] адвокат Ильичев А.А. не выявил отсутствие материалов (предоставление ходатайств) от иных органов, на которые возложены прямые обязанности охранять права, свободы и законные интересы осужденных в силу ст.ст. 32, 33 ФЗ «О прокуратуре», ст. 1 УИК РФ, ст.ст. 1 и 13 Закона РФ «Об органах и учреждениях» исполняющих наказание в виде лишения свободы. Кроме того, адвокат Ильичев А.А. в суде апелляционной инстанции не принес представления (ходатайства) на основании «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» в силу произведенной реабилитации Нижегородским областным судом от [ 00.00.0000 ] по ч. 1 ст. 119 УК РФ о применении нового закона и исключении из любой части обвинительного приговора Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] и материалов уголовного дела все упоминания, указания, наказание, указывающие на обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокатская палата является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает расчетный и другие счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого она образована.

Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Ильичев А.А. по ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] Областной адвокатской конторы Нижегородской коллегии адвокатов.

В соответствии с п.2 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов вправе создавать филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено законодательством иностранного государства.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.

Из отзыва Палаты адвокатов Нижегородской области следует, что областная адвокатская контора является филиалом Нижегородской областной коллегии адвокатов.

В соответствии с п. 12,13 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

При исполнении обязательств в рамках участия адвоката в уголовном деле по назначению суда ответственность за качество оказания юридической помощи также несет адвокат лично.

Таким образом, Палата адвокатов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к Палате адвокатов Нижегородской области не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания денежных средств с областной адвокатской конторы НОКА не имеется, поскольку исходя из положений ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Разрешая требования к ответчику Ильичеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных либо допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий результате описанных действий (бездействия) адвоката Ильичева А.А.

Доводы истца о том, что адвокат Ильичев А.А. занял позицию противоположную позиции ФИО1, не подтверждается материалами дела. 

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Палате адвокатов Нижегородской области, адвокату Ильичеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Палате адвокатов Нижегородской области, адвокату Ильичеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.