Дело № 2-3119/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МП «Пассажирское предприятие № 7» о признании несоответствующими действительности текста производственной характеристики, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МП «Пассажирское предприятие № 7» о признании несоответствующими действительности текста производственной характеристики, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик, в связи с увольнением по сокращению штата, выдал им подписанные старшим диспетчером ФИО3 и специалистами по кадрам ФИО4, и ФИО5 производственные характеристики, с текстом которых они согласны. Полагают, что в характеристиках указаны ложные сведения, которые создают о них негативное представление.

Просили признать несоответствующими действительности содержание производственных характеристик, выданной ФИО1, в части слов:

«За период работы в предприятии имел нарушения трудовой дисциплины. Выполнял производственное задание по выработке муниципального заказа на 90-98 %. В общественной жизни коллектива участия не принимает, постоянно вступает в конфликт с администрацией»;

выданной ФИО2 в части слов:

«За период работы в предприятии имел нарушения трудовой и транспортной дисциплины, а так же жалобы от пассажиров. Выполнял производственное задание по выработке муниципального заказа на 90-98 %. В общественной жизни коллектива участия не принимает, постоянно вступает в конфликт с администрацией.»

Обязать ответчика выдать им характеристики с другим объективным содержанием, взыскать с ответчика по 30.000 руб. в качестве компенсации причинённого морального вреда каждому. ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб. (л.д. 4-5, 28-29).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что содержание производственных характеристик порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности. Кроме этого, могут явиться препятствием в дальнейшем трудоустройстве. Пояснили также, что обратились с заявлением о выдаче характеристик, им характеристики выдали, выдавали лично на руки каждому, но с содержанием характеристик не согласны, ознакомили своих коллег и знакомых с содержанием характеристик, те тоже были не согласны с тем, что там указано. Полагают, что характеристики работодателем выданы такого содержания в связи с тем, что истцы возражали против проводимой на предприятии процедуры сокращения штатов.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, указав, что тексты характеристик объективны. Работники обратились с заявлением о выдаче характеристик, которые и были им выданы. ФИО2 за период работы в предприятии имел нарушения трудовой и транспортной дисциплины, в общественной жизни предприятия участия не принимал, постоянно вступал в конфликты с администрацией предприятия. ФИО1 за период работы в предприятии имел нарушения трудовой дисциплины, в общественной жизни предприятия участия не принимал, постоянно конфликтовал с администрацией предприятия. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Нормы выполнения производственного задания по выработке муниципального заказа на 90-98 %. – это объективный, хороший показатель. Данные взяли в плановом отделе, исходя из количества отработанного времени. Характеристики на водителей транспорта подписывает их непосредственный начальник - ФИО7 и сотрудник отдела кадров. Начальник службы отдела перевозок, т.е. непосредственный начальник истцов, знает каждого водителя и, соответственно, может дать ему объективную характеристику на основании всех имеющихся данных, использую при этом и информацию отдела кадров относительно имеющихся мер дисциплинарных взысканий. Вообще на предприятии сложился такой порядок, что характеристики на работников подписывает не директор ПП, а их непосредственный начальник. Характеристики были даны объективные, за весь период работы истцов, в связи с чем, были приняты во внимание все дисциплинарные наказания в отношении каждого из работников, которые хоть и считаются погашенными, но характеризуют личность работника в целом за весь период работы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представила письменный отзыв (л.д.2015)

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами истцы ФИО1 и ФИО2 являлись работниками МП «Пассажирское предприятие № 7» в должностях водителей автобусов. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с сокращением численности штата.

27.04.2018 года между МП г. Омска «ПП№7» м МП г. Омска «ПП№8» был заключен договор аренды транспортные средства на срок 11 месяцев (л.д.211)

Истцы были предупреждены о предстоящем сокращении штата работников (л.д.197), с данным приказом ознакомиться отказались (л.д.198-199), кроме того, работникам были представлены уведомления о сокращении, с которыми они также ознакомиться отказались (л.д.200-203).

Кроме того, истцы отказались от перевода в МП г. Омска «ПП№8» в связи с заключением договора аренды и сокращением, а также письмом-приглашением о приеме ФИО1 и ФИО2 в порядке перевода в МП г. Омска «ПП №8» водителями (л.д.204-205, 207-210)

С приказом о простое, возникшем по вине работодателя в связи с передачей в аренду всего недвижимого состава предприятия истцы также ознакомиться отказались (л.д. 206,211-212)

В связи с увольнением работников по сокращению численности штата, они обратились к работодателю с заявлениями о выдаче им производственных характеристик.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, в том числе и производственную характеристику.

Заявления работодателем были рассмотрены и удовлетворены - ФИО1 и ФИО2 выданы производственные характеристики.

Однако, не согласившись с текстом производственных характеристик, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящими исками.

В характеристике ФИО1 указаны следующие сведения: "ФИО1 работает в МП города Омска ПП № 7 с 06 марта 2008 года, водителем 1 класса на городских маршрутах. За период работы в предприятии имел нарушения трудовой дисциплины. Выполнял производственное задание по выработке муниципального заказа на 90-98 %. На поведение в быту замечаний не поступало. В общественной жизни коллектива участия не принимает, постоянно вступает в конфликт с администрацией".

В характеристике ФИО2 указаны следующие сведения: «ФИО2 работает в МП города Омска ПП № 7 с 21 ноября 2005 года, водителем I класса на городских маршрутах. За период работы в предприятии имел нарушения трудовой и транспортной дисциплины, а так же жалобы от пассажиров. Выполнял производственное задание по выработке муниципального заказа на 90-98 %. В общественной жизни коллектива участия не принимает, постоянно вступает в конфликт с администрацией».

Характеристики подписаны старшим диспетчером ФИО3 (непосредственный руководитель истцов) и специалистом по кадрам ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что работодатель выдал им спорные характеристики лично в руки, тексты характеристик истцы самостоятельно распространяли третьим лицам, поскольку считали их несоответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истцах, содержащихся в производственных характеристиках, с учетом, правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования истцов не могут быть удовлетворены.

При этом, оценивая непосредственно сами тексты спорных производственных характеристик, суд не усматривает их порочащего характера, а также несоответствие их действительности.

Порочащие сведения - это информация о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления) 

Для содержания порочащих сведений характерны следующие признаки.

Во-первых, заключенная в них информация должна касаться конкретных фактов поведения определенного лица, тех или иных обстоятельств его жизни. 

Так, в характеристиках истцов указано, что они за период работы совершали нарушения трудовой дисциплины, нарушения транспортной дисциплины (ФИО2) выполняли производственное задание по выработке муниципального заказа на 90-98 %, не принимали участие в общественной жизни коллектива, постоянно вступали в конфликт с администрацией.

При этом, из пояснений свидетелей 

<

данные изъяты>. (специалист по кадрам), следует, что действительно неоднократно истцы вступали в конфликт непосредственно с ней, как с представителем администрации ПП, оскорбляли ее, в том числе и нецензурной бранью, свидетель 

<

данные изъяты> (старший диспетчер, непосредственный руководитель истцов) подтвердил факт таких конфликтов, а также пояснил, что истцы конфликтовали и с ним тоже, Ханов расклеивал на предприятии листовки, в которых призывал тех, что не доволен работой директора, может обращаться к ФИО2, в связи с чем, он посчитал возможным указать о данных фактах в их производственных характеристиках. О том, что истцы вступали в конфликт с администрацией пояснила и свидетель 

<

данные изъяты>

О том, что ответчики вступали в конфликт с администрацией предприятия пояснила и представитель ответчика, указав на то, что с ней, как с юристом предприятия, истцы также вступали в конфликты, в ее адрес были высказаны даже оскорбления, свидетель 

<

данные изъяты> пояснила в судебном заседании о распространении истцами листовок и высказывании негативных отзывов о руководителе предприятия в приемной, оскорблении его в присутствии свидетелей. 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> также пояснили, что все имеющиеся случаи посчитали необходимым отразить в характеристике и указать «Вступают в конфликт», поскольку расценивали это именно как конфликт работника с администрацией.

В суде работодатель пояснил, что в отношении истцов имели место дисциплинарные взыскания, которые (хотя и считаются погашенными) были приняты во внимание при составлении характеристики, в подтверждение указанного в отношении ФИО1 представлены 7 приказов о дисциплинарных взысканиях (л.д. 62-75), в отношении ФИО2 4 приказа (л.д. 91-101).

Относительно данных о выполнении производственного задания по выработке муниципального заказа на 90-98 %, свидетель ФИО3 пояснил, что это на самом деле хорошие показатели, указанные данные ему были предоставлены плановым отделом, в соответствии с табелями учета рабочего времени. Выше процент будет лишь в том случае, если работать без отпуска и выходных дней и по 24 часа в сутки.

В подтверждение своих доводов истцом и ответчиком представлены табели учета рабочего времени истцов (л.д.103-188), при этом, истцы утверждают , что за указанный в табелях период у них табелировалась сверхурочная работа, соответственно, в характеристике следует указать норму выработки муниципального заказа 100%.

Ссылаясь на представленные ответной стороной табели учета рабочего времени, представитель ответчика указывает на то, что работа, выполняемая сверхурочно, а также в выходные дни не может свидетельствовать о выполнении нормы выработки муниципального заказа на 100% и более. Поскольку расчет выполнения нормы выработки осуществляется плановым отделом, в характеристике и отражены данные показатели, кроме того, данные проценты свидетельствуют о достаточно высоком уровне выполнения муниципального заказа. 

По поводу отсутствия участия истцов в общественной жизни коллектива, свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что данный факт также является объективным в отношении каждого из работников. Свидетель пояснил, что перед написанием характеристики истребовал все данные в отделе кадров, в плановом отделе, что же касается участия в общественной жизни, то он, как руководитель, знает каждого из водителей, кто принимает участие в субботниках по уборке территории, это одни и те же работники, но ФИО1 и ФИО2 участие в субботниках не принимали, а также в демонстрациях, конкурсах, концертах не принимали участие. 

Несоответствие распространенных порочащих сведений действительности означает, что содержащаяся в них информация либо относится к обстоятельствам, которых не существует вообще или которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, либо отражает обстоятельства не такими и не так, какими и как они были на самом деле. 

Судом установлено, что оспариваемые ФИО1 и ФИО2 фразы в характеристике отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) руководителя истцов относительно их деловых и личных качеств как работников, а также об их поведении. Данные сведения не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов по смыслу ст. 152 ГК РФ. 

Показания свидетелей исковой стороны - 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. в данном случае иных выводов для суда повлечь не могут. 

Так, из пояснений 

<

данные изъяты>. следует, что она не работает в ПП 7 уже четвертый год, а 

<

данные изъяты> работала с водителями периодически. 

Кроме того, по мнению суда, оценка поведения истцов во время работы и оценка их трудовых функций отдельным свидетелем и в определенный промежуток времени не может давать характеристику работника в целом, за весь период его трудовой деятельности на предприятии. 

Более того, представитель ответчика пояснила, что при написании характеристик работодателем были учтены все грамоты и благодарности, на которые указывают истцы, и которые отражены в их трудовых книжках (л.д.13-15), но просила учесть, что данные благодарности объявлялись в основном к профессиональному празднику – дню автомобилиста, как и всем водителям ПП-7, ФИО1 награждался почетными грамотами за работу на автомобильном транспорте без ДТП, но это и отражено в характеристике, в частности, в характеристике ФИО1 указано только на наличие применения к нему дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины ( курение во время движения в общественном транспорте).

Доводы ФИО1 о том, что он потерял работу из-за того что не имел возможность представить будущему работодателю характеристику, текст которой, по его мнению, создает негативное представление о нем, как о работнике, а также доводы ФИО2 о том, что оспариваемая характеристика может явиться препятствием для его дальнейшего трудоустройства, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ производственная характеристика не входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Более того, закон содержит прямой запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд не установил нарушений прав истцов и в данной части.

Кроме того, судом установлено, что указанные в характеристике сведения являются оценочным мнением и суждением руководства МП г. Омска «ПП №7 относительно их деловых и личных качеств как работников, данные сведения не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Руководство предприятия, выдавая характеристику на работников, высказывало свое личное мнение об их трудовой деятельности, отношении к работе, исполнении трудовых обязанностей, участии в общественной жизни коллектива МП г. Омска, о деловых качествах работника, его отношению к администрации предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, об опровержении которых просят истцы путем выдачи характеристики с объективным содержанием удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованием ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, если указанные сведения содержатся в документе, исходящим от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. ( п. 2 ст. 152 ГК РФ)

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, исследовав все обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что сведения, об опровержении которых просят истцы путем возложения на ответчика обязанности выдать характеристику с другим объективным содержанием не только по существу являются оценочным суждением, но и не содержат указаний на конкретные сведения, факты, события, произошедшие в конкретное время, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Относительно фразы, изложенной в характеристиках «постоянно вступает в конфликт с администрацией» суд также отмечает, что данная фраза по своей сути указаний на конкретные сведения, факты, события, произошедшие в конкретное время, не содержит и тоже содержит оценочный характер.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства обоснованности данной фразы, о чем пояснили свидетели 

<

данные изъяты> 

Следовательно, требования ФИО1 ФИО2 к МП «Пассажирское предприятие № 7» о признании несоответствующими действительности текста производственной характеристики не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании несоответствующими действительности текста производственной характеристики, а нарушений прав истцов суд не усмотрел, постольку и оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности выдать истцам характеристику с другим объективным содержанием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1. ФИО2 к МП «Пассажирское предприятие № 7» о признании несоответствующими действительности текста производственной характеристики, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачиапелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца содня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.