(марка обезличена) 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

«21» июня 2021 года

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Коротиной А.В.,

при секретаре Астрахановой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 01(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

(дата) около 14:08 ч. ФИО2 находился в помещении магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ... где на кассовой зоне на полу торгового помещения увидел косметичку, которую выронила ранее незнакомая ему К.Е.С. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Е.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) около 14:08 ч., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на кассовой зоне магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., тайно похитил лежащую на полу торгового помещения магазина косметичку бордового цвета, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, справка об инвалидности, оформленные на имя К.Е.С., не представляющие материальной ценности, кошелек из кожи черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились наличные денежные средства в сумме 6250 руб., принадлежащие К.Е.С.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему смотрению и причинив своими действиями К.Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 6250 руб.

Доказательствами хищения ФИО2 

имущества К.Е.С. являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что виновность в совершении данного преступления он не признает, по существу предъявленного обвинения показал, что (дата) в дневное время он находился в магазине «(марка обезличена)», расположенный на .... Он покупал продукты, в том числе картошку, которая рассыпалась в районе кассы, в связи с чем, он собирал ее с пола. Косметичку потерпевшей он не видел, документов потерпевшей он не возвращал. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ш.Х.К. из содержания которых следует, что (дата) он пошел в магазин «(марка обезличена)», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, .... В магазине он купил картофель, который упаковал в два прозрачных полимерных пакета и положил в тележку. На кассе он стал выкладывать картофель, но тот рассыпался и упал на пол. Он стал его подбирать с пола, после чего, расплатившись за продукты, ушел домой. Кто был в магазине в очереди перед ним - он не помнит. Ронял ли кто-либо кошелек или другое имущество в его присутствии он также не помнит. В ходе опознания потерпевшая К.Е.С. опознала его и пояснила, что именно он вернул ей похищенное имущество: кошелек и паспорт. Вместе с тем, К.Е.С. он ранее никогда не видел, на опознании увидел ее впервые. (л.д. 68-70, 102-104).

Оглашенные показания подсудимый Ш.С.Х. не подтвердил, показав, что не помнит произошедших событий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Е.С. из содержания которых следует, что (дата) в дневное время она пошла в магазин «(марка обезличена)», расположенный по адресу г.Н.Новгород .... При себе у нее были ключи и телефон, а также кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6250 руб. Также в косметичке находился паспорт на ее имя. На кассе она вынула из кошелька бумажные купюры и мелочь из кармана на сумму 224 руб., желая купить сахар, но поскольку его цена изменилась, то она передумала его покупать. Также кассир передавала ей карту «(марка обезличена)» и она нечаянно положила ее в кошелек. Когда кассир напомнила ей про карту, то она вынула ее и положила на кассу, после чего отошла от кассы. В этот момент она поняла, что косметички при ней нет. Она вернулась на кассу, сообщила о произошедшем, а также просмотрела предоставленную ей видеозапись, где увидела как мужчина, который стоял с ней в очереди, поднял что-то с пола и ушел. Хищением косметички ей был причинен ущерб на сумму 6250 руб., при этом сама косметичка материальной ценности для нее не представляет. Также в косметичке лежал паспорт на ее имя, справка об инвалидности, СНИЛС, полис обязательного страхования, фотография ее дочери, не представляющие материальной ценности. (дата) около 14:00 ч. она находилась у себя дома, когда к ней пришел мужчина, который сказал, что нашел ее паспорт и кошелек. С его слов он нашел ее вещи, когда выбрасывал мусор. Он передал ей паспорт, в котором находились СНИЛС, полис, фотография дочери, справка об инвалидности, а также ее кошелек. Она начала осматривать кошелек, мужчина сказал, что денег в нем нет. (л.д. 32-34, 57-58).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Заявлением К.Е.С. от (дата) о хищении у нее паспорта и денежных средств в сумме 6250 руб. (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого следователем в присутствии понятых было осмотрено помещение магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... (л.д. 5-9);

Протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого потерпевшая К.Е.С. в присутствии двух понятых опознала ФИО2 как лицо, которое вернуло ей (дата) паспорт, СНИЛС, справку об инвалидности, полис обязательного страхования, фотокарточку, кошелек из кожи черного цвета. Потерпевшая опознала ФИО2 по чертам лица и телосложению. (л.д. 91-93);

Протоколом очной ставки от (дата), в ходе которой потерпевшая К.Е.С. подтвердила, что (дата) ФИО2, вернул ей паспорт, СНИЛС, справку об инвалидности, полис обязательного страхования, фотокарточку, кошелек из кожи черного цвета. Со слов ФИО2 ее имущество он нашел в мусорных баках. (л.д. 94-96);

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого был осмотрен ответ на запрос (марка обезличена)», согласно которому (дата) в 14:08 ч. в магазине «(марка обезличена)», по адресу: г.Н.Новгород, ..., с использованием карты лояльности – №... была совершена покупка картофеля. Согласно осмотренному товарному чеку №... от (дата) была совершена покупка картофеля на сумму 136,03 руб. (л.д. 13-14);

Протоколом выемки предметов (документов) от (дата), в ходе которой был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... (л.д. 17-18)

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ..., на которой мужчина поднимает предмет с пола магазина «(марка обезличена)». (л.д.23-26);

Протоколом выемки предметов (документов) от (дата), в ходе которой следователем были изъяты: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, справка об инвалидности на имя К.Е.С., черно-белая фотокарточка, кошелек из кожи черного цвета. (л.д. 38-43);

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого следователем были осмотрены: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, справка об инвалидности на имя К.Е.С., черно-белая фотокарточка, кошелек из кожи черного цвета, которые были возвращены обвиняемым ФИО2 потерпевшей К.Е.С. (л.д. 44-49).

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшей К.Е.С. суд не усматривает оснований им не доверять, либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности и достоверности не имеется, т.к. указанные показания соотносимы с иными материалами уголовного дела.

Неприязненные отношения между подсудимым ФИО2 и потерпевшей К.Е.С., а также какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшей, для умышленного искажения ею фактических обстоятельств дела судом не установлены, поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей с подсудимым не имеется.

Показания потерпевшей К.Е.С. также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия и предметов (документов) от (дата), в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», на которой мужчина поднимает какой-то предмет с пола торгового помещения магазина «Магнит».

Изложенное частично соответствует показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он, находясь в указанное время в данном магазине собирал рассыпавшуюся у него картошку, вместе с тем, последующие показания потерпевшей К.Е.С. о том, что подсудимый вернул ей документы и другие предметы, которые находились в похищенной у нее косметичке сказав, что нашел когда выбрасывал мусор, опровергают показания подсудимого в части его непричастности к совершению хищения имущества. 

Поэтому суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не помнит событий произошедших (дата), т.е. в день, когда потерпевшей были возвращены ее вещи, суд находит недостоверными, расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. 

Судом установлено, что совершенное ФИО2 хищение было тайным. Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества в размере 6250 руб. у суда не имеется, поскольку это следует показаний потерпевшей в этой части.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества К.Е.С. установленной и полностью доказанной.

С учетом приведенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» с учетом стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшей о наличии у нее инвалидности 2 группы, ежемесячной пенсии при отсутствия иного дохода, нашел свое подтверждение.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога/психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Состояние здоровья ФИО2, в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний, добровольный частичный возврат похищенного имущества потерпевшей, а также пожилой возраст подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения вмененного ему деяния и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, (дата) рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей – встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

ответ на запрос (марка обезличена)», товарный чек №... от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 11-12)—хранить при деле;

диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ..., упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан печатью «(марка обезличена)» хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 22)—хранить при деле;

паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, справка об инвалидности на имя К.Е.С., черно-белая фотокарточка, кошелек из кожи черного цвета, возвращенные потерпевшей К.Е.С. (л.д. 53) – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих возражениях.

Судья /подпись/ И.А. Карнавский

(марка обезличена)