Дело № 2- 3604 / 2024

УИД 76RS0014-01-2024-002606-49 

Изготовлено 28.10.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в исковом заявлении, что 09.11.2023 г. принадлежащий ей автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО3. Истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осуществить страховое возмещение. 27.11.2023 г. страховщик произвел выплату 79 300 руб., не организовав ремонт. 28.11.2023 г. истец обратилась с заявлением, в котором просила организовать ремонт автомобиля и возвратила полученную денежную сумму. Ответчик в организации ремонта отказал. 26.12.2023 г. истец вновь обратилась с претензией с требованием организации ремонта, также просила в случае невозможности проведения ремонта выплатить ей стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене деталей. Ее претензия оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по ее обращению принято решение о взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме 34 500 руб. В рамках ее обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «АВТЭКС», в соответствии с выводами которой стоимость ремонта без учета износа равна 174 400 руб. Истец обратилась в ООО «Артэкс», которым произведен расчет стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 400 200 руб., утилизационная стоимость деталей равна 766,15 руб. Перечень ремонтных воздействий, учтенных ООО «Артэкс» совпадает с перечнем, установленным ООО «АВТЭКС». Не возмещенным остался вред в размере 285 633,85 руб. 

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60 600 руб., убытки в размере 225 033,85 руб., штраф, неустойку по состоянию на 06.05.2024 г. в размере 54 165 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 345 835 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на копирование документов – 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы -339 руб.. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец в лице представителя ФИО5 исковые требования уточнила, адресовала их САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 60 600 руб., убытки в размере 225 033,85 руб., штраф, неустойку по состоянию на 06.05.2024 г. в размере 54 165 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 345 835 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на копирование документов – 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы -555 руб.. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержал, считал надлежащим ответчиком страховую компанию, поскольку соглашение о страховом возмещении между страховщиком и ФИО2 не достигнуто. Заявление о страховом возмещении истец заполняла по указанию сотрудника страховщика, не зная о том, в каком размере будет осуществлено страховое возмещение. 

Иные вызванные в суд участники производства по гражданскому делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 10.11.2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором выразила волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. 10.11.2023 г. между сторонами было заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому в соответствии с п. «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета. 14.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10,11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 15.11.2023 г. и 1.11.2023 г. организованы дополнительные осмотры с составлением соответствующих актов. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость ремонта с учетом износа составила 79 300 руб. 27.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб. 28.11.2023 г. истец обратилась с заявлением об изменении формы страхового возмещения и возвратила выплаченные денежные средства. 01.12.2023 г. страховщик повторно перечислил истцу страховое возмещение. 03.12.2023 г. претензия истца была рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. Повторная претензия представителя истца также страховщиком была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом. Соглашение от 10.11.2023 г. не изменялось, в установленном порядке не оспаривалось, недействительным или ничтожным не признано. 06.05.2024 г. финансовый уполномоченный принято решение о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании страхового возмещения в сумме 34 500 руб. 14.05.2024 г. решение было исполнено. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 113 800 руб. Ответчик полагает, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта ее транспортного средства, требовать возмещения убытков она не вправе. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований о взыскании суммы ущерба без учета износа: страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих деталей на основании и в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. Требования о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Необходимость в несении истцом расходов на оплату юридических услуг отсутствовала. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя, и иных судебных расходов до разумных пределов. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №. 

09.11.2023 г. у 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль ФИО2

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ (п.9.1 ПДД). Свою вину в столкновении автомобилей он не отрицал и при рассмотрении настоящего дела в суде. 

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из дела видно, что 10.11.2023 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тексте заявления истец собственноручно проставила отметку, подтверждающую желание получить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, перечислением на банковский счет, привела реквизиты своего счета (л.д. 63,64). Кроме того, стороны подписали Соглашение о страховой выплате от 10.11.2023 г., в соответствии с текстом которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца 14.11.2023 г., 15.11.2023 г., 21.11.2023 г. с составлением актов осмотра. 

22.11.2023 г. страховщиком получено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 121 837,65 руб.- без учета износа и 79 300 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. 

22.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае, в котором отображен размер страхового возмещения- 79 300 руб. 

27.11.2023 г. денежные средства в размере 79 300 руб. перечислены истцу. 

28.11.2023 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать ремонт ее транспортного средства и уведомила о намерении возвратить перечисленные ей деньги. 

В этот же день (в 09:57 час.) истец возвратила полученную страховую выплату, однако страховщик 01.12.2023 г. повторно перечислил ей 79 300 руб. 

29.11.2023 г. истец уведомила страховщика об осмотре ее автомобиля специалистом ООО «Артэкс» 01.12.2023 г. 

03.12.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» дало ответ на обращение ФИО2, в котором указало, что при осуществлении страхового возмещения руководствовалось соглашением от 10.11.2023 г. о страховой выплате в денежной форме и об исполнении своих обязательств в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ. 

Досудебная претензия истца от 26.12.2023 г. оставлена без удовлетворения ответчиком письмом от 30.12.2023 г. 

ФИО2 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, порученная ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 400 руб., с учетом износа – 113 800 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 г. обращение ФИО2, удовлетворено частично, в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34 500 руб. 

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п.45 названного постановления Пленума ВС РФ после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Из обстоятельств дела следует, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае выразила желание получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. 

Страховщик, осуществил выплату в размере 79 300 руб., что судом не признается надлежащим исполнением соглашения с истцом, поскольку решением финансового уполномоченного установлено, что размер страхового возмещения, рассчитанный с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 113 800 руб.. А потому у суда нет оснований считать, что обязательство, вытекающее и из страхового случая и из достигнутых с истцом договоренностей, страховщик исполнил надлежащим образом, и оно прекращено, а потому не может быть видоизменено. 

Кроме того, суд учитывает и объяснения представителя истца о том, что на выбор истца в пользу денежной выплаты повлияло заявление сотрудников страховщика о том, что договоры со СТОА отсутствуют, а потому страховое возмещение будет в любом случае выплачено в денежной форме. 

Об отсутствии согласия истца получить страховое возмещение в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, рассчитанном с учетом износа подлежащих замене деталей, свидетельствуют и последующие действия истца – возврат денежных средств непосредственно после их получения, обращение с заявлением 28.11.2023 г. об организации ремонта ее автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшей о форме осуществления страхового возмещения не достигнуто, а потому ответчик обязан был организовать ремонт автомобиля истца. 

Ответчик не принял мер к организации ремонта транспортного средства ФИО2. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта, в том числе, заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта. 

Истец не оспаривает правильность расчета размера страхового возмещения, выполненного по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 02.05.2024 г. размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт истца) без учета износа заменяемых деталей равен 174 400 руб., с учетом износа – 113 800 руб. 

Ввиду отсутствия между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П, суд считает возможным руководствоваться названным заключением. 

С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей. 

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 60 600 руб. (174400 – 79300 – 34500). Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 60 600 руб. Размер штрафа равен 30 300 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел. 

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 09.10.2024 г. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Срок исполнения обязательства- 30.11.20234 г. За период с 01.12.2023 г. по 06.05.2024 размер невыплаченного страхового возмещения составляет 95 100 руб., количество дней просрочки 158. Размер неустойки равен 150 258 руб. (95100х1%х158). За период с 07.05.2024 г. по 09.10.2024 г.- 156 дней просрочки не выплачено 60 600 руб. Сумма неустойки составляет 94 536 руб. (60600х1%х156). Общая сумма неустойки равна 244 794 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства и размер возможных убытков кредитора. Кроме того, суд принимает во внимание и причины, по которым не было исполнено обязательство, период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства. 

Суд, оценив все обстоятельства дела, характер повреждений автомобиля истца, стоимость устранения повреждений, период просрочки, руководствуясь правилом соразмерности ответственности, предусмотренным ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки по состоянию на 09.10.2024 г., подлежащий взысканию в пользу истца, в 90 000 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее у суда отсутствуют, поскольку обязательство о выплате страхового возмещения не исполнено и на дату вынесения решения. 

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер страховой суммы равен 400 000 руб. 

Сумма неустойки по состоянию на 09.10.2024 г. равна 244 794 руб.

Сумма неустойки, взыскиваемая судом на будущее, в размере 1% от 60 600 руб. (606 руб.) за каждый день просрочки, исчисленная с 10.10.2024 г., не может превышать сумму в 155 206 руб..

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В случае организации ремонта, стоимость которого рассчитывается без учета износа подлежащих замене деталей, истец не обязана была доплачивать за проведенный ремонт, поскольку размер страхового возмещения – 174 400 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика. 

Отказ в проведении ремонта влечет за собой убытки истца.

В силу приведенных выше норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению. 

Стоимость ремонта определена ООО «Артэкс», согласно заключению которого №2024/230 она составляет 400 200 руб. без учета износа подлежащих замене деталей. Согласно сведениям ООО «Артэкс», включенным в состав указанного заключения, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 766,15 руб. 

Размер убытков истца составляет: 400 200 руб. - стоимость ремонта по рыночным ценам, минус утилизационная стоимость деталей – 766,15 руб., минус страховое возмещение – 174 400 руб., то есть, 225 033 руб. 85 коп.

Оснований сомневаться в правильности расчета ООО «Артэкс» у суда не имеется. Так, возражений по существу выводов заключения ООО «Артэкс» ответчик не заявил, альтернативных доказательства стоимости ремонта по среднерыночным ценам не представил. Суд принимает во внимание то, что при расчете стоимости ремонта специалистом ООО «Артэкс» учтены повреждения, наличие которых в автомобиле зафиксировано при проведении осмотроа ООО «НЭК-ГРУПП», те же виды работ. 

В связи с чем, сумму убытков 225 033 руб. 85 коп. суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» и нарушение прав ФИО2 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения, причинением убытков. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Артэкс» в размере 15 000 руб., на услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату услуг ИП ФИО1 по копированию документов - 2 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, предусматривает право на представление ее интересов в органах ГИБДД, в ФССП, прокуратуре и других организациях, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, административных дел об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей. 

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, участия представителя истца в 4 непроолжительных судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей. 

Остальные перечисленные выше расходы истца на оплату услуг эксперта, услуг по копированию документов и почтовых услуг судом признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком. 

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 37 555 руб. (15 000+20 000+2000+555). 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 256 руб. (6 956 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН №, страховое возмещение в размере 60 600 руб., штраф в сумме 30 300 руб., в возмещение убытков 225 033 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку по состоянию на 09.10.2024 г. в сумме 90 000 руб., в возмещение судебных расходов 37 555 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в 60 600 руб. (606 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2024 г. до дня выплаты суммы страхового возмещения, но не более 155 206 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 256 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, паспорт 

<

...>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова