<

данные изъяты>

Дело № 2-57/2019

Категория 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2018 ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 1900000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449976,52 руб., а также пени в размере 300000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 29.08.2016, заключенному между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 уступил ФИО4 признанное Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела А84-927/13 денежное требование к должнику (банкроту) – ООО «Тонус Плюс». Однако ФИО4 не рассчитался с ФИО5 за приобретенное право требования. ФИО5 распорядился своим правом требования денежных средств путем его уступки истцу. Поскольку ответчик свои обязательства по договору цессии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, указывая, что ответчик заявил односторонний отказ от договора цессии от 29.08.2016.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Из материалов дела судом установлено, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 29.08.2016, ФИО5 уступил ФИО4 признанное Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела А84-927/2013 денежное требование к должнику (банкроту) – ООО «Тонус Плюс».

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 07.10.2016 по делу А84-927/2013 на основании указанного договора об уступке права требования от 29.08.2016 осуществлена процессуальная замена кредитора с ФИО5 на ФИО4 

Согласно указанного договора Цедент (ФИО5) уступает Цессионарию (ФИО4), а Цессионарий принимает все права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору (участнику строительства) в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2016 по делу А84-927/2013 на общую сумму 2157567,25 рублей, а также все права требования к ООО «Тонус плюс», образовавшиеся на основании Предварительного договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ООО «Тонус плюс» с учетом дополнительных соглашений к нему. 

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями Договора прав (требований) по соглашению сторон составляет 1900000,00 рублей (п.3.1 Договора). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 по делу №А84-927/13 об установлении требований кредиторов, денежные требования ФИО5 в размере 2157567,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс». 

Из указанного определения от 24.04.2019 также следует, что ФИО4 не потерял свой статус конкурсного кредитора. 

ФИО5 свои обязательства по договору цессии исполнил полностью, что не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда г. Севастополя от 07.10.2016 по делу А84-927/2013 о замене стороны ее правопреемником. Однако, ФИО4 в нарушение условий договора цессии не оплатил ФИО5 стоимость приобретаемых прав, которая составляет 1900000 руб.

15.11.2017 между ФИО5 и истцом заключено соглашение об уступке права требования (т.№1 л.д. 7), согласно которому истец приобрел у ФИО5 существующую задолженность в размере 1900000 руб. возникшую в результате неисполнения ответчиком условий договора цессии от 29.08.2016 за 50000 руб.

Таким образом, истец приобрел право требования денежных средств от ответчика в размере существующей задолженности последнего - 1900000 руб. (основной долг) перед ФИО5 

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что по условиям договора об уступке права требования от 29.08.2016 ответчик обязан был уплатить первоначальному кредитору за приобретенное право требования денежные средства в размере 1900000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, ответчик ФИО4 обязательства по расчету перед ФИО5 на условиях договора об уступки права требования от 29.08.2016 не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора об уступки права требования от 29.08.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, первоначальный кредитор вправе требовать, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку требование к ответчику о возмещении задолженности по вышеназванному договору перешло на основании соглашения от 15.11.2017 истцу ФИО3, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1900000 руб.

При этом наступили условия ответственности по пункту 4.3 данного договора.

Таким образом, с переходом права требования суммы основного долга к истцу, как к новому кредитору, в полном объеме перешло право на взыскание с ответчика договорной пени в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

При расчете процентов по задолженности, возникшей на основании договора от 29.08.2016, период просрочки исполнения обязательств, следует считать с 04.09.2016 (с учетом дней для осуществления оплаты по договору), а его окончание – день предполагаемого ответа на претензию – 04.06.2018.

Поскольку период просрочки составил 650 дней, сумма неустойки (пени) составила 9880000,00

Суд принимает указанный расчет неустойки (пени), поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчёт не представлен. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300000 руб.

О применении статьи ст. 333 ГК РФ заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом нарушений прав истца, выразившихся в игнорировании его требований к ответчику по оплате образовавшейся задолженности по оплате основного долга и договорной пени, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в данном случае составит: 449976,52 руб. (за период с 06.09.2016 по 04.07.2019). 

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449976,52 руб.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика, что ответчиком был направлен односторонний отказ от договора цессии, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Из п. 5.1 договора цессии от 29.08.2016 следует, что договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что ФИО5 (цедент) свои обязательства исполнил, данное обстоятельство подтверждается представленными копиями определений Арбитражного суда г.Севастополя и не оспорено сторонами. 

В тоже время ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, расчет с ФИО5 не произвел, что указывает на продолжение действий Договора цессии.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено стороне законом или договором. Однако, договором такого право цессионарию (ФИО4) не предоставлено. Следовательно, такое право у него могло возникнуть исключительно на основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Сопоставляя указанную правовую норму с условиями Договора, применив положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу, что цедентом передано недействительное требование, что в свою очередь может являться существенным нарушением условий договора и дает право цессионарию на односторонний отказ от его исполнения.

Закон предоставляет одной из сторон договора право на отказ от договора, в связи с нарушением условий договора другой стороной. При этом для законности такого отказа нарушение должно быть существенным. Этот критерий является универсальным ограничителем права на расторжение договора в одностороннем порядке. Иначе говоря, положение пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающее критерий существенности нарушения договора применительно к судебному порядку расторжения, должно применяться по аналогии закона и к случаям одностороннего отказа. Этого требует применение принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Таковым существенным условием, которое могло бы обосновать право цессионария на односторонний отказ от договора, является недействительность уступленного требования, установленная вступившим в силу судебным актом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств недействительности договора цессии, сам суд таковым договор не признал. Таким образом, существенные нарушения условий договора цессии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом, согласно данной норме, договор прекращается с момента получения другой стороной такого уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора.

Сторонами договора являются ФИО5 и ФИО4, следовательно, об одностороннем отказе должен был быть уведомлен ФИО5. Однако, доказательств уведомления ФИО5 о получении указанного уведомления (или отказа от его получения) суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания законным и имеющим юридическую силу представленного одностороннего отказа от договора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. Следовательно, заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными.

При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В отношении такого отказа подлежит применению пункт 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно положению данного пункта ничтожной является сделка, которая противоречит закону и одновременно нарушает права третьих лиц, в частности ФИО5 

При несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Установленное в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ требование осуществления права на отказ от договора в соответствии с принципами добросовестности и разумности конкретизирует положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ. При злоупотреблении правом на отказ от договора суд вправе признать отказ от договора неправомерным.

В данном случае ответчик на протяжении длительного периода времени с 29.08.2016 на основании договора цессии пользовался правами, данными ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полученными в результате исполнения договора цессии от 29.08.2016 со стороны ФИО5

Таким образом, представленный односторонний отказ от договора цессии не может являться основанием к отказу в иске, поскольку при таких обстоятельствах обязательство ответчика по расчету за приобретенное право требования сохраняется.

При указанный обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы представителя ответчика, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21449,88 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина 60000,00 руб., что подтверждается квитанцией №60/1 от 28.08.2018 (т.№1 л.д. 3). 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 60000,00 рублей, при этом, в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований, суд приходит к выводу, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцу необходимо частично возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную им при подаче иска, в размере 38550,12 руб. (60000,00 руб. – 21449,88 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 0914 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1900000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449976,52 руб., пени в размере 300000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21449,88 руб., а всего 2671426,40 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть сорок копеек). 

Возвратить из бюджета Ленинского района города Севастополя в пользу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38550,12 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей двенадцать копеек), согласно квитанции №60/1 от 28.08.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 30.07.2019.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>