П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., потерпевшей Потерпевшая, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в помещении кафе 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, увидевшего женскую сумку, принадлежащую Потерпевшая, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил вышеуказанную сумку стоимостью 3500 рублей, содержащую имущество на общую сумму 5000 рублей, а именно: 4640 индийских рупий, что в перерасчете на российские рубли составляет 5000 рублей, не представляющие материальной ценности: металлический дверной ключ на тряпичном шнуре зеленого цвета с установленным металлическим брелоком, ключом от домофона, сувенирную купюру номиналом 1000000 долларов золотистого цвета, пластиковую банковскую карту «Тинькофф S7» на имя Потерпевшая, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевшая, пластиковую дисконтную карту магазина «Титан», пластиковую дисконтную карту магазина «Николаевский», принадлежащие Потерпевшая С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по факту хищения имущества Потерпевшая в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ФИО1, используя ранее похищенную им банковскую карту АО «Тинькофф» №, подключенную ко счету №, открытую на имя Потерпевшая, не представляющую материальной ценности, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, приложил указанную банковскую карту к терминалу оплаты для совершения расчета за покупку на сумму 322 рубля, однако, Потерпевшая перевела денежные средства с указанного банковского счета, в связи с чем ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевшая был бы причинен материальный ущерб на сумму 322 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что проживает один, страдает сахарным диабетом, также нарушением слуха, на иждивении у него 1 несовершеннолетний ребенок, ежемесячный доход около 3 тысяч рублей. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился в КТК «Calaxy» по 

<

адрес> на 4 этаже здания в кафе 

<

данные изъяты> Перед тем как уйти, заметил, что на одном из стульев, с правой стороны от входа в помещение кафе лежит сумка. Сумка была красного цвета, он огляделся по сторонам, думал, что владелец вернется за ней, но за сумкой никто не пришел. Он подошел к столу, взял сумку со стула, подумал, что в сумке могут находиться ценные вещи или денежные средства, чтобы в дальнейшем ими распорядиться в личных целях. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, он похитил сумку, положив себе под свою куртку и вышел из помещения. Он вышел на улицу, осмотрев сумку, обнаружил, что в ней находились около 10-ти штук иностранных купюр (рупии), а также банковские карты, дисконтные карты магазинов. Затем, на Центральном рынке на 

<

адрес>, ему обменяли купюры, вышло на 500 российских рублей. После чего он направился к себе домой, по дороге домой, он решил зайти в один из продуктовых магазинов под названием 

<

данные изъяты>, который находится в 

<

адрес>, чтобы купить себе водку, хотел расплатиться одной их банковских карт, эта была карта Тинькофф S7 желто-зеленого цвета, которая находилась в сумке, приложив к банкомату с помощью бесконтактной оплаты, на карте вышло недостаточно средств, поэтому он не смог осуществить покупку, после чего пошел к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-89).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе 

<

данные изъяты> который расположен в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитил чужую сумку с содержимым, после чего, находясь в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, попытался рассчитаться за товар банковской картой «Тинькофф S7», которую обнаружил в ранее похищенной им сумке, однако оплата не прошла (л.д.90-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно.

Вина подсудимого, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Около 15 часов она пошла на педикюр, при этом оставила свою сумку в указанном кафе. Когда через некоторое время вернулась туда, сумки уже не было. Похищенная сумка была стоимостью 3500 рублей, в сумке находились 4640 индийских рупий, в перерасчете на российские рубли - 5000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: металлический дверной ключ на тряпичном шнуре зеленого цвета с установленным металлическим брелоком, ключом от домофона, сувенирная купюра номиналом 1000000 долларов золотистого цвета, пластиковая банковская карта «Тинькофф S7» на имя ФИО2, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, пластиковая дисконтная карта магазина 

<

данные изъяты> пластиковая дисконтная карта магазина 

<

данные изъяты> Всего был причинен ущерб на общую сумму 8500 рублей, данный ущерб для нее значителен, так как она нигде не работает, на иждивении у нее находится ребенок. После этого она обратилась в полицию с заявлением. Затем она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, то есть на следующий день после хищения ее сумки с ее банковской карты «Тинькофф S7» была попытка покупки в магазине 

<

данные изъяты> на сумму более 300 рублей. В дальнейшим подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб, каких-либо претензий к нему она не имеет, простила его.

Свидетель Свидетель суду показала, что подсудимый приходится ей младшим братом, она с детства была его опекуном. У него 3 детей, которым он дал образования, из них 1 ребенок несовершеннолетний. В целом характеризует его с положительной стороны. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявление Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил принадлежащее ей имущество (л.д.31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 обнаружено и изъято: женская сумка из кожзаменителя красного цвета на ремешке, металлический дверной ключ на тряпичном шнуре зеленого цвета с установленным металлическим брелоком, ключом от домофона, сувенирная купюра номиналом 1000000 долларов золотистого цвета, пластиковая банковская карта «Тинькофф S7» на имя Потерпевшая, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевшая, пластиковая дисконтная карта магазина 

<

данные изъяты> пластиковая дисконтная карта магазина 

<

данные изъяты> (л.д.34-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены женская сумка из кожзаменителя красного цвета на ремешке, металлический дверной ключ на тряпичном шнуре зеленого цвета с установленным металлическим брелоком, ключом от домофона, сувенирная купюра номиналом 1000000 долларов золотистого цвета, пластиковая банковская карта «Тинькофф S7» на имя Потерпевшая, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевшая, пластиковая дисконтная карта магазина 

<

данные изъяты> пластиковая дисконтная карта магазина 

<

данные изъяты> (л.д.37-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр скриншотов русскоязычной версии сайта Центрального банка Российской Федерации, содержащих сведения о курсе индийского рупия к российскому рублю по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47);

- заявление Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, который совершил попытку оплаты по ее банковской карте на сумму 322 рубля (л.д.54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр скриншотов с экрана мобильного телефона, содержащих сведения о банковском счета, открытом в АО «Тинькофф» на имя Потерпевшая В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на скриншоте указана информация о совершенной операции ДД.ММ.ГГГГ, когда он попытался рассчитаться за товар на сумму 322 рубля в магазине 

<

данные изъяты> (л.д.55-59);

- ответ Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого официальный курс 10 индийских рупий на ДД.ММ.ГГГГ составил 10,7719 рублей.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, заключение комиссии экспертов, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и решения вопроса о виновности ФИО1

Суд принимает за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что покушение на хищение ФИО1 денежных средств Потерпевшая произведено путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей банковской картой, привязанной к банковскому счету открытому в АО «Тинькофф» на имя Потерпевшая, бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалам оплаты в торговых организациях.

При этом суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части суммы материального ущерба, который мог бы причинить ФИО1 потерпевшей в случае доведения своего преступного умысла до конца, до 322 рублей, поскольку из предъявленного обвинения и согласно установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что ФИО1 хотел осуществить покупку именно на сумму 322 рубля.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительные характеристики по месту работы и от соседей.

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного деяния, материального положения подсудимого пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе размер похищенных денежных средств в сумме 322 рубля в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, полное возмещение ущерба потерпевшей и ее мнение о необходимости прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, личности подсудимого, являющегося не судимым и не возражавшего против прекращения дела, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, в которых он сообщил, каким образом он попытался похитить денежные средства, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию данного преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, от которой поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, положительно характеризуется по месту работы и соседями. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что данное преступление, совершенное ФИО1 перестало быть общественно опасным, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст.76 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей, изложенном в ее заявлении, мнения подсудимого, он может быть освобожден от наказания в связи с примирением сторон, поскольку совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 17271 рубль, выплаченная адвокату Федорову В.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 4938 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- скриншоты сайта Центрального банка РФ, справка о банковском счете в АО «Тинькофф» на Потерпевшая, 2 скриншота с экрана мобильного телефона Потерпевшая – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Федорову В.И. в сумме 17271 рубль – за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ и подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №