Мотивированное 

решение

 22.01.2024 

№ 2-2-7/2024

66RS0035-01-2023-000310-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием: 

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать 2/5 доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1897 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, незначительной;

- взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 2/5 доли в праве общей долевой собственности в размере 201 129 рублей 51 копейку;

- рекратить право собственности ответчика на 2/5 доли в праве общей долевой собственности момента получения компенсации;

- признать за истцом право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1897 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности Ответчика на 2/5 доли. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 3/5 долей, а ответчик собственником 2/5 долей квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., и земельного участка общей площадью 1897 кв.м., расположенных по адресу: свердловская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик злоупотребляет своим правом собственности, поскольку причинила значительный вред указанному имуществу: демонтировала металлический оцинкованный забор между воротами и огородом в размере 12 листов, въездные ворота во двор, сетку рабицу огораживающую сад размером 4*10 метров, калитку в полисадник, вынесла движимое имущество из квартиры, и хозяйственных построек, разобрала хозяйственные постройки. Тем самым открыла свободный доступ посторонних лиц и животных к имуществу, существенно снизила стоимость имущества и причинила истцу, как собственнику, материальный ущерб. Для постоянного проживания дом не использует, при этом создает условия, при которых проживание в нем других собственников также не возможно. Ответчик сменила все замки, в том числе на хозяйственных постройках, ключи истцу передать отказывается, тем самым ограничивая истца в пользовании имуществом. Истец был вынужден обращаться в отдел полиции за защитой своих прав и менять замки. В результате чего, между сторонами сложились конфликтные отношения. Одной семьей истец и ответчик не являются, общего бюджета и совместного хозяйства не ведут. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить у нее 2/5 доли в указанной квартире, но ни положительного, ни отрицательного ответа, так и не получил. Все предложения, в том числе требования не чинить ему препятствий в осуществлении прав собственника по пользованию и владению квартирой ответчик игнорирует. Все попытки договориться о совместной продаже квартиры с последующим разделением вырученных денежных средств результата не дают. Соглашение о пользовании имуществом между собственниками не достигнуто. По мнению истца доля Ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительная, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается ее поведением, ухудшением и порчей имущества.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении. Изменять либо уточнять заявленные исковые требования не желал. АПри этом полагал, что выдел в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в жилом помещении является не возможным. 

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду показала, что в спорном жилом помещении постоянно не проживает, но намерена спорное жилое помещение и спорный земельный участок использовать в качестве дачи. Самостоятельно выкупить у истца, принадлежащую ему долю не имеет возможности, в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. Полагала, что квартира, состоящая из двух помещений (кухня, комната) и земельный участок могут быть разделены, таким образом, что истец и ответчик смогут пользоваться своими долями отдельно друг от друга, в частности между помещениями может быть установлена перегородка. Учитывая, что ее доля в совместной собственности меньше чем доля истца, полагала, что ей в пользование может быть передана меньшая из комнат (кухня), а земельный участок разделен пропорционально долям на него, при этом истец и ответчик смогут пользоваться своими земельными участками не заходя на землю друг друга. 

При всем при этом, ответчик заявлять встречные требования о выделе своей доли в натуре, либо об определении порядка пользования совместным имуществом не желала. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 1 т. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется оп соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). 

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являются собственниками соответственно 3/5 и 2/5 долей в квартире общей площадью 44,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1897 кв.м.,, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно поэтажного плана квартиры, имеющегося в выписке из единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира состоит из двух помещений общей площадью 17,9 кв.м. и 26,2 кв.м. 

Ответчику принадлежит 40% общей и жилой площади спорной квартиры. 

Соответственно доля ответчика составляет 17,64 кв.м. общей площади спорной квартиры, что всего на 0,26 кв.м. меньше, чем площадь меньшего из двух помещений составляющих спорную квартиру. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что является родной сестрой как истцу, так и ответчику. Ответчик пользуется спорным жилым помещением и земельным участком как дачей. Истец препятствует ответчику пользоваться данным имуществом, при этом сам не содержит квартиру в надлежащем состоянии.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что является супругом ответчицы. Спорное имущество его супруга намерена использовать в качестве дачи. 

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что как истец, так и ответчик несут расходы по оплате электроэнергии предоставляемой в спорную квартиру.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 26 МО МВД РФ «Красноуфимский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 и ее муж Свидетель №2 частично произвели демонтаж металлического забора и системы канализации. 

Проведенной проверкой установлено, что 09.03.2020 ФИО2 приобрела за свои деньги оцинкованные металлические листы в количестве 13 штук, на общую стоимость 7 410 руб., из которых монтировала забор по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В мае 2022 года, в виду того, что деревянные столбы прогнили, ФИО2 демонтировала металлический забор и заменила забор на металлическую сетку, она распорядилась строительным материалом, так как данный забор полностью был построен за ее счет. Также ФИО2 вместе с мужем Свидетель №2 начали ремонт по замене канализационных труб, так как в виду того, что зимой дом не протапливался канализационные трубы были не исправны и имели протечку в погреб. ФИО1 обнаружил, что доски на полу демонтированы и канализационные трубы лежат на полу, не разобравшись в ситуации, сразу обратился с заявлением и сообщил о случившемся. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеется интерес к пользованию жилыми помещением и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом доля ФИО2 составляющая 40% от общего имущества не может быть признана незначительной. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы этих требований может только в случаях прямо предусмотренных законом. 

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав. 

Требования о разделе имущества находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, а также требование об определении порядка пользования имуществом являются различными способами защиты нарушенных прав.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование о б определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Поскольку истцом исковые требования не уточнялись, а ответчиком встречные исковые требования заявлены не были, вопрос о разделе имущества находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, а также требование об определении порядка пользования имуществом, в рамках настоящего дела рассмотрен быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин