Дело № 2а-2518/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Загитовой

при секретаре Л.А.Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району, ОМВД по Зеленодольскому району об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО подала в суд иск, обвинив административного истца в том, что он в «Опровержении на имя ФИО2 от 05.05.2011» сообщил порочащие её сведения о том, что директор филиала ... ФИО в ... снабжала студентов наркотиками, организовала притон, имела статус наркобаронессы. 28.05.2012 судья ... вынес решение с требованием, чтобы ФИО3 опроверг порочащие сведения, которые он изложил в «Опровержении на имя ФИО2 от 05.05.2011». За 7 лет сотни респондентов, 10 судебных приставов, сама ФИО так и не смогли в «Опровержении на имя ФИО2 от 05.05.2011» обнаружить порочащие ФИО сведения. Административный истец не мог распространять эти сведения по той причине, что ФИО его предупредила, что если он кому-нибудь сообщит эти сведения, то мафия оторвет ему голову. Административный истец как законопослушный гражданин испытывает огромные нравственные страдания по причине того, что не может выполнить решение запуганного угрозой убийства участника судебного процесса, неадекватного, а может быть и коррумпированного суда. По этой причине административный истец обратился к прокурору дать правовую оценку деяниям ФИО, а именно: 1. О заведомо ложных обвинениях ФИО в ее исковом заявлении. 2. В подтасовке доказательств, приложенных к судебному делу. 3. В угрозе со стороны ФИО во время судебного процесса совершить расправу с ответчиком и убить его. Прокуратура направила его заявление для рассмотрения в Полицию. Как видно из его обращения к прокурору, административный истец не просил рассматривать о необоснованности его привлечения к гражданской ответственности, а просил дать правовую оценку деяниям ФИО и поставил три вопроса очень кратко, понятно и четко. Административный ответчик не вникнул в суть поставленных в обращении вопросов, поэтому сообщил административному истцу о процессуальных решениях судов разных инстанций, которые он в данном обращении не оспаривал. Действия административного ответчика не соответствуют п.3 ст.11 Закона РФ «Об обращении граждан», ответ не что иное, как отписка, бессодержательный письменный ответ, не затрагивающий существа обращения, который административный ответчик оценивает как бездействие. Ссылка на то, что гражданское дело № уничтожено, для рассмотрения по существу обращения необоснованно, так как административный истец представил все копии этого дела, по которым легко восстановить судебное дело. Указанное бездействие нарушает права административного истца, гарантированные ст.21, 51 Конституции РФ, так как это бездействие поощряет ФИО и взвод судебных приставов проявлять в отношении него насилие с целью оговорить, что он совершил преступление.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по 

<

адрес> (л.д.1).

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что судебные приставы просят, чтобы он опроверг порочащие сведения, считает решение суда № правильным, но не правомерным, не может его исполнить в течение 7 лет, так как оно основано на неправомерных действиях ФИО, которым он просил дать оценку, однако по существу поставленных вопросов ему ответ не дан.

Административный ответчик начальник ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33).

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не допущен в виду отсутствия полномочий, предусмотренных КАС РФ.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков. 

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснения, изложенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда на том основании, что 05.05.2011 ФИО3 направил на имя ... ... ФИО2 документ под названием «опровержение», в котором называет ФИО наркобаронессой, обвиняет в содержании притона и распространении наркотиков среди студентов, в частности, написал: «Я лично обвинял ФИО, что она в ... является наркобаронессой. Мне родители студентов жаловались, что приближенные к ФИО лица снабжают их детей наркотиками. Также я требовал, чтобы она закрыла наркопритон. Но ФИО, чтобы отвести от себя подозрение организовала спектакль: к разборкам были привлечены зам. декана и библиотекарь». ФИО просила обязать ФИО3 опровергнуть порочащие ее сведения в опровержении от 05.05.2011, направив опровержение на имя ... ... ФИО2 и на имя ФИО, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 28.05.2012 по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования ФИО к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать не соответствующими действительности порочащими сведениями, изложенные ФИО3 в его опровержении на имя ректора ... ФИО2 от 05.05.2011 о том, что «ФИО является наркобаронессой».

Обязать ФИО3 опровергнуть вышеизложенные сведения для этого направить опровержение в письменном виде на имя ректора ... ФИО2 и на имя ФИО

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать» (л.д.23-25).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2012 решение Зеленодольского городского суда РТ от 28.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.26-28).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Зеленодольского городского суда РТ от 28.05.2012, а именно: какое из 15 предложений его опровержения на имя ФИО2 свидетельствует о том, что он называл ФИО «наркобаронессой».

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 25.03.2015 по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ год заявление ФИО3 о разъяснении решения суда от 28.05.2012 по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения, при этом суд указал, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку уже исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка (л.д.29).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2015 определение Зеленодольского городского суда РТ от 25.03.2015 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, при этом судебная коллегия указала, что решение суда от 28.05.2012 не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, в разъяснении не нуждается, а доводы заявителя направлены на изменение содержания решения, что не допускается положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы о необходимости разъяснить ФИО3 голословное решение суда, не основанное на материальном законе и нарушающее его права, сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющими значение для разрешения указанного вопроса обстоятельствами (л.д.30-31).

ФИО3 обратился в Зеленодольскую городскую прокуратуру с заявлением о деяниях ФИО, которая 1. на заведомо ложных обвинениях привлекла его к гражданской ответственности; 2. подтасовках, при составлении доказательств, приложенных к судебному делу; 3. угрозы убийства во время судебного заседания, в котором просил дать правовую оценку деяниям ФИО в сфере признаков нарушений в административном, гражданском, уголовном законодательстве или деяния ФИО правомерны. Кроме того, просил направить его опровержение на имя ФИО2 от 05.05.2011 на экспертизу, с целью обнаружения в нем сведений, что ФИО организовала в ... наркопритон, распространяла среди студентов наркотики и являлась является наркобаронессой, чтобы наконец завершить многолетний спор по существу (л.д.15-17).

Зеленодольская городская прокуратура в соответствии п.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 направила обращение ФИО3 для рассмотрения в соответствии с компетенцией начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес>, о чем заявителю сообщено (л.д.45).

Исходя из положений ч.1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.48-56) на период очередного отпуска начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>, временное исполнение обязанностей начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по 

<

адрес> с 04 марта по 06 апреля 2019 года было возложено на ФИО1. 

Согласно ответу Врио начальника ОЭБ и ПК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18) в ходе проведения проверки на обращение ФИО3, по факту его необоснованного привлечения к гражданской ответственности по исковому заявлению ФИО, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Зеленодольского городского суда, исковые требования ФИО о защите чести и достоинства были удовлетворены. В дальнейшем 02.08.2012 на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 не была удовлетворена. Определение Верховного суда обжаловано не было и вступило в законную силу. При разрешении обращений граждан факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, сомнению не подлежат, если не стали известны новые достоверные обстоятельства. Никаких новых достоверных обстоятельств известно не стало. Само гражданское дело № по иску ФИО к ФИО3 о защите чести и достоинства, уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Гражданское дело № по иску ФИО к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда действительно уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается сообщением ответственного лица Зеленодольского городского суда за архив (л.д.22).

Как следует из пояснений административного истца, поводом для его обращения к Зеленодольскому городскому прокурору с требованием дать правовую оценку действиям ФИО при рассмотрении гражданского дела №, было получение новых обстоятельств для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством новых обстоятельств, возникших после принятия решения Зеленодольского городского суда РТ от 28.05.2012 по гражданскому делу № и имеющих существенное значение для правильного разрешения указанного дела, административным истцом не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, бездействие лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствуют закону; если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. 

Из административного искового заявления и доводов административного истца следует, что ответ Врио начальника ОЭБ и ПК ФИО1 по рассмотрению его обращения нарушает права ФИО3, поскольку не соответствует пункту 3 ст.11 Закона РФ «Об обращении граждан» (номер и дата принятия закона не указаны).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 11 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращение ФИО3 не содержало нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу в адрес должностного лица – Зеленодольского городского прокурора или сотрудников Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, в связи с чем основания для оставления без ответа обращения административного истца у Врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 отсутствовали.

Поскольку доводы обращения административного истца от 13.02.2019 воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, решении суда, которое вступило в законную силу, оснований для признания бездействия Врио начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 при рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 218, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании бездействия начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по 

<

адрес> при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: