Дело № 2-1222/2021 09 июня 2021 года

УИН 78RS0018-01-2021-000909-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым требованием к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 в размере 

<

данные изъяты> – сумма основного долга по состоянию на 29.09.2014; 

<

данные изъяты> – проценты по договору по состоянию на 29.09.2014, 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 – 03.12.2020, 

<

данные изъяты> – неустойка за период с 30.09.2014 – 03.12.2020, проценты по ставке 20,80 % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты>, за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.04.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до 01.04.2019 под 20,80% годовых. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, ответчик нарушает взятые на себя обязанности, допускает просрочки платежей.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований №; 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований; 01.12.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № по условиям которых ИП ФИО2 принял права требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № от 01.04.2014, которые существовали на момент перехода прав требования. 

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до 01.04.2019 под 12,40 % годовых, неустойка 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>. Платеж осуществляется 01 числа каждого календарного месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательств банк по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривал.

ФИО3 воспользовалась денежными средствами ЗАО КБ «Русский Славянский банк», что подтверждается выпиской по счету, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передал ООО «Инвест-проект» право требования принадлежащее Цеденту по кредитному договору № от 01.04.2014 в отношении ФИО3 в объеме и на условиях, установленных в договоре.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования, принадлежащих Цеденту по договору уступки требования № от 29.09.2014 в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

01.12.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № КО-0112-02 по условиям которого ИП ФИО2 принял права требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № от 01.04.2014, в объеме и на условиях которые существовали на момент перехода прав требования, на основании договора от 25.10.2019, заключенного между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО4

Согласно расчетам истца по состоянию на 03.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 

<

данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,8 % годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 03.12.2020; 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 03.12.2020. При этом, истец полагает снизить размер неустойки до суммы 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, факт не исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не оспаривался.

Из заявления-оферты № от 01.04.2014 следует, что размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору № от 01.04.2014 составляет 12,40 % годовых, а не 20,80 % годовых, как на то указывает истец, поскольку размер процентов – 12,40 % годовых подтверждается начисленной к оплате максимальной сумме процентов по договору – 

<

данные изъяты>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2.2 договора цессии № от 29.09.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Таким образом, к ООО «Инвест-проект», в последствие ИП ФИО4, истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от 01.04.2014, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и по возврату займа, в том числе и до момента фактического погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 в размере 

<

данные изъяты>; проценты по состоянию на 29.09.2014 в размере 

<

данные изъяты>; сумма неоплаченных процентов по ставке 12,4 % годовых за период с 30.09.2014 по 03.12.2020 в размере 

<

данные изъяты>; проценты по ставке 12,4 % годовых за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойка за период с 30.09.2014 по 03.12.2020 в размере 

<

данные изъяты> и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>; проценты по состоянию на 29.09.2014 в размере 

<

данные изъяты>; проценты за период с 30.09.2014 по 03.12.2020 в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с 30.09.2014 по 03.12.2020 в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 12,4 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Решение суда изготовлено и подписано 02.07.2021