Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ выдан /дата/ УВД 

<

адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ около 11-40 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, в условиях неограниченной видимости, дорожное покрытие сухой асфальт, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершал маневр разворота в обратную сторону 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО2 в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП, произошедшего /дата/ около 11-40 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н № (страховой полис ОСАГО серия ТТТ 7024130289, СК «Росгосстрах»), пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>. Виновным в причинении тяжкого вреда здоровью установлен ФИО2, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № от /дата/. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции и скорой. Сотрудниками скорой, ФИО1 была доставлена в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №. С /дата/ по /дата/ ФИО1 проходила лечение в стационаре Городской клинической больницы № (травматологическое отделение). С /дата/ по /дата/ находилась на скелетном вытяжении левой ноги, /дата/ ей была проведена операция, а именно: остеосинтез титановой пластиной открытая репозиция, синтез левой большеберцовой кости. После выписки из больницы, истец была отправлена на дальнейшее лечение и наблюдение в Городскую клиническую поликлинику №, и на текущий момент лечение продолжается. ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 колоссальные физические и моральные, нравственные страдания. /дата/ управляя автомобилем, он сбил ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе. Произошел удар бампером автомобиля, от которого произошло падение на дорожное полотно, после чего совершил наезд на левую голень левым передним колесом автомобиля Рено Дастер (вес которого составляет от 1100 до 1400 кг.), совершил остановку, после чего для высвобождения ноги из под колеса, по левой голени сдал задним ходом, чтобы съехать. Вследствие таких действий произошел открытый перелом обеих берцовых костей, образование рваной раны на коже, причинена колоссальная физическая боль, а также и моральные, нравственные страдания, в силу того, что виновник не оказал никакой помощи, отошел в сторону, вызов полиции и скорой пострадавшая осуществляла самостоятельно в шоковом состоянии. В день поступления в травматологическое отделение /дата/, была произведена 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. С /дата/ по /дата/ истец находилась в больнице, с дневными и ночными болями вызванными травмой, без возможности передвигаться, с ограничением жизнедеятельности, в том числе с /дата/ по /дата/ была обездвижена вследствие нахождения на вытяжке. 

<

данные изъяты>. С /дата/ по /дата/ был прописан ортопедический режим, при котором запрещалось ходить на двух ногах, делать какую-либо опору на травмированную ногу, ставить ногу на пол и даже в положении сидя, с /дата/ разрешена ходьба с частичной минимальной нагрузкой на левую ногу – ? от массы тела, и только /дата/ разрешена была ходьба с полной нагрузкой на ногу с соблюдением ортопедического режима. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения, дополнительно суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его адресу регистрации, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы 1 год и 6 месяцев; установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 500 000 руб.

Как следует из приговора суда,ФИО2, управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего причинил ей тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от /дата/, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на границе средней и нижней третей диафизов со смещением отломков, рана на левой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощи, возможно /дата/ в условиях автодорожной травмы, что подтверждается данными медицинского документа. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.к. согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ N194H, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень тяжести совершенного ФИО2 деяния, его личность и все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие с требованием ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении родственника пожилого возраста, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в виде вызова скорой медицинской помощи, состояние здоровья- наличие хронического заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ по результату рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Ю.И. поданной в защиту осужденного ФИО2 приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО2 был изменен. В резолютивной части приговора уточнены ограничения, установленные осужденному на основании ст53 УК РФ, с указанием на запрет менять постоянное место жительства или пребывания, выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Этот же приговор суда в части решения, принятого по гражданскому иску ФИО1, отменен, уголовное дело в этой части определено передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Григорьевой Ю.И. поданная в защиту осужденного ФИО2 – удовлетворена частично.

Из апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Ю.И. поданной в защиту ФИО2 в части уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей, до разумных пределов следует, что размер морального вреда, взысканный с ФИО2 в пользу ФИО1, по мнению осужденного, не соответствует перенесенным ей моральным страданиям. Так, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не оказал ей никакой помощи и она самостоятельно вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, не соответствует действительности, так как опровергается показаниями осужденного и свидетеля-очевидца. При этом, имеющийся у ФИО1 диагноз-злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы, развивающийся у нее с 2019 г., в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, равно как и ухудшение у нее зрения, поскольку близорукостью та страдала со школы, астигматизм явился следствием прогрессирования осевой близорукости. Ссылка же ФИО1 о невозможности осуществления ею трудовой деятельности в период лечение не подтверждается какими-либо доказательствами, при этом ФИО1 до произошедшего не работали и не была трудоустроена, находилась на иждивении своей матери. Указано также, что ФИО2 вину в произошедшем признал в полном объеме, раскаялся, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учетах и психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении тетю, которая нуждается в постоянном уходе, страдает хроническими заболеваниями.

К апелляционной жалобе какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанные доводы не приложены.

Отменяя приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что приняв к производству настоящее заявление потерпевшей в качестве искового, суд в нарушение положений ч.1 ст. ст. 44 УПК РФ не признал ее гражданским истцом, а подсудимого в нарушение ч.1 ст.54 УПК РФ гражданским ответчиком и не разъяснил ему соответствующие права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что с /дата/ по /дата/ истец проходила лечение в стационаре Городской клинической больницы № (травматологическое отделение). 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судом также принимается во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (ответчик управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER» регистрационный знак №, нарушая ПДД РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершил наезд на пешехода ФИО1; из письменных показаний подсудимого также следует, что «…наезд был совершен левой передней частью его автомобиля, отчего девушка упала на асфальтовое покрытие, после чего, он совершил наезд левым передним колесом по ноге последней, после этого, автомобиль остановился, он включил заднюю скорость и сдал немного назад для того, чтобы освободить ногу пострадавшей…»), степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер физических и нравственных страданий ФИО1 (в период с /дата/ по /дата/ (375 дней или 1 год и 10 дней) проходила лечение, которое по настоящее время не окончено и продолжается), ее возраст, отсутствие ее вины в ДТП, невозможность длительное время самостоятельно передвигаться в результате полученных в ДТП травм, невозможность трудиться, нахождение в связи с этим на иждивении матери, существенное изменение в связи с этим привычного уклада жизни (реабилитация, разработка функций ноги, соблюдение ортопедического режима, ограничение в движениях и перемещении). Кроме того, в отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, судом принимается во внимание смягчающие обстоятельства, отраженные в приговоре в отношении ответчика, а также его поведение после совершения ДТП, а именно не возмещения вреда истцу в каком-либо размере при наличии финансовой возможности (был трудоустроен) в течении длительного период времени (2 года 4 месяца и 16 дней с /дата/ по /дата/), оказания иной помощи истцу непосредственно после совершения преступления (добраться до больницы для прохождения лечения и т.д.).

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, вследствие которых истцу причинены физические страдания и нравственные переживания, факт того, что в результате полученной травмы, истец испытывала физическую боль, была вынуждена проходить длительное лечение, объем, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, возраст истца, время, необходимое для лечения, трудоспособный возраст истца и ответчика, изменение привычного образа жизни истца, необходимость претерпевания ограничений при пережидании, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда в какой-либо форме, принесения извинений истцу, оказания материальной помощи, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа о том, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, с учетом степени тяжести причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), а также отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере судом не установлено. Доказательств отсутствия у ответчика возможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

При этом данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева