Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 16 января 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Дьячковской М.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, находясь на месте стоянки в районе 

<

адрес> края, начал движение, выполняя маневр «движение задним ходом», в нарушение п.п.8.1.; 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил продольное, скользящее, боковое правое столкновение с припаркованным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновность водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Межмуниципального отдела МВД РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение независимой технической экспертизы он уплатил 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой АО «РСК «СТЕРХ» в добровольном порядке составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возмещении невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «СТЕРХ» направил отказ в удовлетворении претензии. Просит взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» разницу страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, стоимость независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» 

<

данные изъяты> С.В., действующий по доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при это просил при принятии решения руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>» и в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью заявленных требований. 

Суд, заслушав участника судебного процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, находясь на месте стоянки в районе 

<

адрес> края, начал движение, выполняя маневр «движение задним ходом», в нарушение п.п.8.1.; 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил продольное, скользящее, боковое правое столкновение с припаркованным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Межмуниципального отдела МВД РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке банковского счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на его счет АО «РСК «Стерх» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком и полагая ее необоснованно заниженным, ФИО2 обратился в ООО «Юнион Консалтинг» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «РСК «СТЕРХ» с досудебной претензией с требованием о возмещении невыплаченного страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховымслучаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страхованиип. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховойвыплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховойвыплаты в случае причинения вредаимуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страховогослучая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Ввиду того, что между истцом и ответчиками возникли разногласия относительно суммы ущерба, судом в порядке ст. 55, 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ФБУ 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и деталей, а также средних рыночных цен, сложившихся в регионе, заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перечень оцененных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлен иной расчет.

Таким образом, с ответчика Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты>.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности, как добровольный, так и обязательный, заключается в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), в рассматриваемых правоотношениях лица, которому причинен ущерб в результате ДТП. 

Таким образом, истец, являясь выгодоприобретателем, по смыслу положений ст.ст. 430, 929, 931 ГК РФ, является стороной договора страхования и вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе и соблюдения его прав как потребителя услуг по договору страхования.

Так, правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части неурегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе и положения о компенсации морального вредаи штрафа, в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования.

Решая вопрос о степени и мере ответственности страховщика перед потребителем ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд, в связи с нарушением его прав.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона). 

Оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не усматривается, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были и поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, суд считает необходимым взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая рассчитана истцом в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления №2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В заявлении об уменьшении неустойки представитель ответчика АО РСК «Стерх» просит применить ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью заявленных требований. 

В данном случае размер неустойки заявленный истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. суд признает чрезмерно завышенным и применяет ст. 333 ГК РФ, путем снижения сумму неустойки до суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 3. ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно, с АО «РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх»» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: 

Судья Нерюнгринского 

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин 

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года