Судья Крат Е.С. Материал № 22-3204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барановой Л.П.

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русского, гражданин РФ, осужденного приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года ФИО2 осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 сентября 2023 года (с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 11 июля 20023 года до дня вступления приговора в законную силу). Конец срока отбывания наказания – 10 июля 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Осужденный обращает внимание на наличие у него многочисленных заболеваний. Обжалуемое постановление суда влечет нарушение запрета на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. 

Ссылаясь на ст. 81 УК РФ, ч.2 ст. 21 Конституции РФ, правило №109 Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с заключенными осужденный считает, что решение суда подлежит отмене, т.к. обрекает его на страдания и смерть в заключении.

Осужденный ФИО2 просит постановление Октябрьского районного суд г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подал возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Баранова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Адвокат Фролов Е.Г., Ростовской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетво рения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

На основании Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, которые состоят не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения (пункт 3 и пункт 4 Правил).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, что подтверждается составленным в соответствии с действующим законодательством заключением врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании ФИО2

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2 №35 от 04 апреля 2024 года, у него имеется заболевание с диагнозом: 

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По заключению экспертов осужденный не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья осужденный может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований сомневаться в заключении специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО2 №35 от 04 апреля 2024, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные выводы сделаны на основе необходимого комплекса медицинских обследований, проведенных осужденному.

Ходатайство осужденного ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов достаточно для принятия решения по существу заявленного ходатайства. Всем исследованным материалам судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 следует признать обоснованным.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий