Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лахониной О.Б., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 00 часов 10 минут по 04 часа 12 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в клубе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где встретил ранее ему незнакомых З и К., которым предложил вступить с ним в половую связь. На это предложение З. и К. ему в вежливой форме ответили отказом. В связи с этим в указанный период времени и в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 по незначительному поводу возник преступный умысел, направленный на причинение З. телесных повреждений, из хулиганских побуждений с использованием предмета в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в помещении клуба-бара «Черника», расположенного по адресу: ///, ..., то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц – посетителей данного клуба-бара, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте, где присутствуют посторонние лица, противопоставляя себя обществу и демонстрируя явное пренебрежение установленным нормам поведения и морали, то есть выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для демонстрации своего отношения к ответу З. на его вышеуказанное оскорбительное предложение, действуя из хулиганских побуждений, взял в руку стеклянную бутылку и, используя её в качестве оружия, умышленно с силой нанес данной бутылкой один удар по голове З., причинив своими преступными действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области по срединной линии (1) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая причинила легкий вред здоровью З. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении потерпевшей З легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал, в содеянном раскаивается, не согласен с хулиганским мотивом совершения преступления. Суду показал, что летом +++ года у него умерла одна бабушка, а непосредственно перед произошедшим – вторая бабушка попала в реанимацию и находилась при смерти. Психологически он очень плохо себя чувствовал, решил, что ему надо отвлечься. Сначала он выпил спиртное с друзьями, а потом, так как живет неподалеку, в ночь с +++ на +++ пошёл в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. Данный бар – это место встреч лиц с нетрадиционной ориентацией и с «девушками легкого поведения». Во время нахождения в баре он подходил к людям с разными вопросами. Со словами, что он типа «гей» он к Е подходил не всерьез, ему было интересно посмотреть на реакцию. Также он подходил познакомиться к З, которая была с подругой К. Полагает, что мог «подкатить» к ним в шутку, однако делал это в приличной форме. По поводу предложения интимного характера к девушкам, а именно вступить с ним в интимную связь, он точно не помнит, однако такое возможно с учетом его психического состояния в тот момент. Предложение непристойного характера с его стороны также было обусловлено местом, где они находились. Также полагает возможным, что на его предложение девушки ответили отказом. После этого помнит, как З и К обсуждали его и смеялись над ним, говорили, что он совсем недалекий – придурок. З вела себя вульгарно. Он отошел на свое место, где в баре пил пиво, после чего у него появились по отношению к З. злость и обида. З и К в это время ушли в зал караоке, после чего он взял бутылку, пришел в зал караоке, где нанес один удар бутылкой по голове З., отчего она разбилась. Потом он пошел на выход из зала, потом убегал. Убегал он, как это описывает Е, он «чисто по приколу». Потом его догнали, далее приехали сотрудники полиции и его забрали. Впоследствии он компенсировал потерпевшей З. причиненный вред, извинился перед ней, на тот момент З его простила, потом начала что-то придумывать. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1 (л.д.60-62, 107-109), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ около 00 часов он приехал в клуб «

<

данные изъяты>» по адресу: /// один, при этом уже был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпивал с друзьями. В клубе он еще выпил 2 – 3 бутылки пива по 0,5 л. По факту того, что он +++ около 04:00 часов нанес удар стеклянной бутылкой в область головы девушки, как ему впоследствии от сотрудников полиции стало известно – З., он ничего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Однако данного факта он не отрицает, что именно он мог нанести ей телесные повреждения. Об инциденте ему стало известно, когда друзья скинули ему видео из бара «

<

данные изъяты>», он с уверенностью может сказать, что на данном видео запечатлен он. Он действительно +++ ударил З. по голове стеклянной бутылкой. Чтобы загладить свою вину перед З., он перечислил ей с помощью приложения «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 20 000 рублей. По поводу оскорблений в свой адрес со стороны З он претензий не имеет. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что достоверные показания дает суду, в ходе предварительного расследования не всё помнил, по сути, в суде он дает такие же показания, только более подробные. По поводу оскорблений в свой адрес со стороны З он не помнит, чтобы такое говорил в ходе предварительного расследования, претензий по оскорблениям он не имеет. 

Потерпевшая З. суду показала, что в июле +++ года она находилась в отпуске в г.Барнауле, когда в ночь с воскресенье на понедельник +++ её подруга Г. позвала её в караоке-бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Когда они приехали, там уже находилась их общая знакомая К, потом приехал их друг Е, из посетителей в баре практически никого не было. Алкоголь она не выпивала. Когда она и К пошли оплачивать фишки за караоке, к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, при этом вел себя вежливо, адекватно, спросил, как их зовут. Они ответили, тогда ФИО1 стал спрашивать, не является ли К её девушкой, на что она спокойно ответила, что К не её девушка, что они подруги. Тогда ФИО1 предложил им проследовать в туалетную комнату для интимной близости, на что они корректно ответили, что они отдыхают и с такими вопросами подходить к ним не нужно. При этом она не грубила. ФИО1 ответил: «я понял» и отошёл, при этом был спокоен, угроз, оскорблений не высказывал. Они с К проследовали обратно в зал с караоке, при этом переглянулись и посмеялись над ситуацией, а ФИО1 остался в баре. В это время в зале караоке также находились Г с Е, сидя напротив них на диване, других посетителей не было. Присутствовала сотрудница бара, которая включала песни. Минут через 5 – 7 она почувствовала сильную боль в области головы, и сначала подумала, что на неё что-то упало. Когда осмотрелась, увидела, что убегает какой-то парень, за которым побежал Е. Следом за ними пошла Г. От удара она упала на кушетку, поняла, что её чем-то по голове ударил ФИО1, так как из раны текло много крови. На то, что вокруг неё находились осколки, она внимания не обратила. Сотрудницы бара давали ей салфетки, вытирали кровь ей с лица, а также ей вызвали скорую помощь и полицию. Она разозлилась и решила спросить, зачем ФИО1 это сделал, в связи с чем вышла из бара на улицу, в это время услышала, как Е спрашивает у удерживаемого им ФИО1, зачем тот это сделал, на что последний ответил оскорблением в её адрес и спросил, зачем они её защищают. Также ФИО1 вел себя неадекватно, дергался, вырывался, пытался убежать. После слов Е о том, что они вызвали сотрудников полиции, тот сказал, что это хорошо и в его жизни будет «эксперианс». Ей показалось, что ФИО1 находился под влиянием каких-то веществ, поскольку по её мнению был трезв, развязно себя не вел, не шатался. Тем не менее, он говорил как психически ненормальный человек. Так как ей было плохо, её усадили на скамейку у бара, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники полиции отнеслись к ней неуважительно, смеялись над произошедшим, в связи с чем впоследствии она подавала на них жалобу, на которую до настоящего времени ответа не последовало. В машине прибывшей скорой помощи ей оказали помощь, после чего отвезли в больницу, где провели обследование. Удостоверившись, что у неё нет кровоизлияния, её отпустили, после чего она поехала в отдел полиции, где подала заявление, дала показания, после чего её направили на экспертизу, которую она прошла в этот же день. Впоследствии ФИО1 перечислил ей в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, однако она считает данную сумму недостаточной для возмещения ей ущерба. У неё до настоящего времени сильно болит голова, отсутствует клок волос на голове в месте удара, а поскольку она актриса это сильно влияет на возможность исполнения ею трудовых обязанностей. Уже по возвращению по месту жительства в /// её в связи с плохим самочувствием отстранили от работы, она обратилась в больницу, где ей выдали больничный лист и назначили уколы. В г.Барнауле, откуда она уехала +++, она лечение не проходила, но чувствовала себя плохо. 

Свидетель Г. суду показала, что +++ около 00 часов она вместе со своей близкой подругой З. по приглашению КН. приехала в бар «

<

данные изъяты>» по ///, где они втроем пели в караоке, общались, выпивали, при этом З алкоголь не употребляла. Также она пригласила в бар своего друга Е, который приехал в 02:00 – 02:30 часов. Примерно в это же время в зал караоке заходил ранее незнакомый подсудимый ФИО1, который потерял свой сотовый телефон. Они помогли ФИО1 найти его телефон, после чего разошлись, пожав руки друг другу. Они остались в зале караоке, а ФИО1 ушел в помещение бара. Впоследствии З и К ходили за жетонами к барной стойке и, вернувшись, З рассказала, что к ним подходил ФИО1, позвал их в туалет и предложил интим-услуги. Она об этом рассказала спокойно, как забавную историю: «вот приехали, попели караоке». ФИО1 при этом разговоре в зале караоке не было. Через некоторое время, уже около 04 часов, когда они с Е сидели в зале караоке, а напротив них З и К, которые пели песню «Крылья», она боковым зрением увидела, что кто-то зашел, услышала крик, увидела, как Е перепрыгнул через неё и за кем-то побежал. Также она увидела, что ЗО. кто-то ударил в лобную часть головы стеклянной бутылкой по голове, отчего у неё обильно пошла кровь. Она видела рядом осколки. Других посетителей в это время не было. Она подошла к З., у которой вся одежда была в крови, после чего пошла на улицу вслед за Е. В это время сотрудники бара – администратор, бармен и девушка на караоке оказывали помощь З, давали салфетки, чтобы вытереть кровь. То, что З. ударил ФИО1, она поняла уже на улице, когда того держал Е При этом ФИО1 вел себя неадекватно, кидался своими вещами в Е, кинув в него свой телефон и паспорт, а также смеялся. Когда она, а также Е спросили у ФИО1, зачем он ударил З, и сообщили, что вызвали полицию, тот сказал, что хочет испытать «новый экспериенс» в связи с приездом полиции, а относительно З сказал: «что вы её защищаете», она дама легкого поведения, после чего выразился в адрес последней нецензурной бранью. Ей показалось, что ФИО1 был под наркотиками, так как был слишком взвинчен и бодр, его состояние не было похоже на состояние алкогольного опьянения. После приезда скорой помощи, которой была оказана медицинская помощь З., она вместе с последней ездила в больницу, куда ту госпитализировали, потом они ездили в отдел полиции – сначала в Железнодорожный, а потом в Ленинский, а после – на экспертизу. З в последующие дни чувствовала себя плохо, испытывала головные боли, тошноту, плохой сон, о чем высказывала жалобы. 

Свидетель Е. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.82-84) давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГР., дополнив, что когда он приехал и прошёл в зал караоке, к их компании неоднократно подходил ранее незнакомый ФИО1: первый раз он хотел зарядить телефон, поставил его на зарядку, потом ушел, второй раз подошел к сказал: «Е, привет, я не гей, но если надо – буду», на что он сказал: «иди с богом», после чего ФИО1 отошел. Также дополнил, что сам момент нанесения удара З он не видел, так как они с Г выясняли кое-что личное, обнялись, потом он почувствовал, что в него летит стекло. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 руками прикрыла голову, на столе лежит стекло, а подсудимый в это время уходит из зала караоке. Он подумал, что тот решил напугать девчонок, разбил стакан или бутылку, ударив об стол, после чего побежал за ФИО1. На парковке он догнал подсудимого, который убегал очень странно, похихикивая и махая руками, после чего прибежала Г и начала спрашивать что-то вроде «зачем девочку по голове ударил бутылкой?». После этого они с Г скрутили ФИО1, который на вопрос Г оскорбил З неприличными словами и недоумевал, почему они за неё заступаются. Также дополнил, что на прилегающей территории он нашёл паспорт ФИО1, который отдал администрации бара «

<

данные изъяты>» для передачи сотрудникам полиции. О непристойном предложении З и К от ФИО1 он узнал, когда З приехала из больницы с перевязанной головой. 

Свидетель К. (л.д.78-80), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ она со своими друзьями Е, Г и З с 00 часов 10 минут находилась в ночном баре «

<

данные изъяты>» по ///, где отдыхали примерно до 04 часов 30 минут. Около 02 часов к ним подошел ранее незнакомый мужчина на вид 22 – 26 лет, предложил купить им выпить, на что они отказались и продолжили петь караоке. Когда через 30 – 40 минут у них закончились жетоны на караоке, она и З пошли к барной стойке, чтобы их купить. Находясь у бара, к ним снова подошел тот же незнакомый мужчина, снова пытался завести с ними диалог, предлагал вступить с ним в интимную связь, на что она и З категорически ответили ему, что с такими вопросами к ним подходить не нужно. После этого, приобретя жетоны, они прошли в зал караоке. Около 04:30 часов, когда они сидели в караоке-зале бара, к ним со спины кто-то подошел и нанёс стеклянной бутылкой удар по голове З. Сам момент удара она не видела, так как смотрела в другую сторону, услышала звук бьющегося стекла. От удара З стала хвататься за голову, она увидела на месте удара кровь. В этот момент Е побежал за тем, кто ударил З, а она с персоналом бара оказывали первую медицинскую помощь. Девушка – бармен вызвала скорую помощь и полицию. Она вышла на улицу и увидела, что Е держит мужчину, который подходил к ним ранее, она поняла, что именно он ударил З. После приезда скорой помощи Е и Г поехали с З в больницу, а она ушла домой. 

Свидетель Х суду и в ходе предварительного расследования (л.д.74-76) показала, что она работает барменом в баре «

<

данные изъяты>» по /// и в ночь с 16 на +++ находилась на смене. В ночное время в бар пришли три девушки, среди которых потерпевшая, как она впоследствии узнала З., которые заказали алкоголь и воду, после чего прошли в зал караоке. За все время пребывания в баре девушки, а потом и присоединившийся к ним парень вели себя спокойно. Позже пришел подсудимый ФИО1, который сидел в помещении бара за столиком. Пиво в двух стеклянных бутылках по 0,5 л ему продавала администратор, поскольку она в это время уходила. Она видела, что ФИО1 выпивал пиво, при этом тот вел себя спокойно и адекватно, нецензурно не выражался, ни к кому агрессии не проявлял. Около 04:10 часов, когда она находилась за барной стойкой, она увидела, что из бара выбежал подсудимый ФИО1, за ним побежал еще один молодой человек. Она зашла в зал караоке, где увидела потерпевшую З., которая сидела с разбитой головой, а вокруг было разбитое стекло. После этого она сразу вызвала скорую помощь и полицию, а также пыталась оказать девушке первую помощь, спрашивая о её самочувствии, а также давала салфетки. Позже она спросила у находившихся там администратора Р, а также у девушек, что случилось, на что ей сообщили, что подсудимый ранее подошёл к пострадавшей, попросил её об интимной близости, а она отказала, а затем подсудимый ударил пострадавшую бутылкой по голове. Тот парень, который был в компании девушек, выбегавший за подсудимым, через некоторое время принес им паспорт на имя ФИО1 и попросил передать его сотрудникам полиции, что ими и было сделано. Также они отдавали сотрудникам полиции одну целую бутылку из-под пива. 

Свидетель С суду и в ходе предварительного расследования (л.д.96-98) показала, что +++ в ночное время она как фельдшер ССМП выезжала по вызову в составе бригады в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Вызов на станцию скорой помощи поступил в 04 часа 14 минут. Прибыв 04 часа 20 минут по указанному адресу, у бара на улице была обнаружена потерпевшая – З, +++ года рождения, у которой на голове была рана, одежда в крови. При этом З. жаловалась на головокружение, тошноту и боль в месте раны. Со слов друзей З., а также персонала бара «

<

данные изъяты>» последней был нанесен удар стеклянной бутылкой по голове неизвестным молодым человеком. Сама З. на её вопросы пояснила, что какой-то парень предложил ей услуги интимного характера, а потом ударил её по голове то ли чашкой, то ли бутылкой, она сама не поняла, чем. После оказания первой медицинской помощи было принято решение о госпитализации З., ей был установлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», с которым она и была доставлена в КГБУЗ ККБСМП. 

Свидетель Б (л.д.99-101), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он как полицейский ОВППСП выезжал по вызову в бар «

<

данные изъяты>» по ///, где на участке местности перед баром находилась З. с травмой головы, однако опросить её не представилось возможным, так как её госпитализировали в больницу. Им был опрошен очевидец Е., указавший на присутствовавшего там же ФИО1, как на лицо, нанесшего удар З. по голове стеклянной бутылкой. От ФИО1 также было им отобрано объяснение. Вызвавшая сотрудников полиции бармен Х. пояснила о наличии в баре системы видеонаблюдения, после чего следователем проведен осмотр места происшествия и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения внутреннего помещения бара «Черника» по вышеуказанному адресу. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.12-16), согласно которому осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где в помещении караоке на цокольном этаже установлена обстановка, обнаружена видеокамера, которая снимает вход в помещение, а также захватывает радиус столов. С данного помещения изъята видеозапись на диск, который упакован и снабжен пояснительной надписью; 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.22-24), согласно которой в 04:14 часов по адресу: /// к ЗО. поступил вызов скорой медицинской помощи, по прибытии которой от последняя предъявила жалобы на то, что в 04:00 в клубе «

<

данные изъяты>» по /// неизвестный молодой человек ударил по голове бутылкой; при этом фельдшером С установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, обнаружена открытая рана лобной части головы; 

- заключениями эксперта ... (л.д.30-31) и ... дополнительное (л.д.41-42), согласно выводов которых у З, +++ года рождения, обнаружена 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило, требуется вышеуказанный срок, которая образовалась от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым объектом, возможно в результате нанесения удара обутой ногой, стеклянной бутылкой, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью +++, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, данные объективных осмотров, то есть могла быть причинена +++. Образование данного повреждения, учитывая его характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста, в результате нанесения удара рукой, в том числе собственноручно, можно исключить; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.89-93), согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения из бара «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП +++ по адресу: ///, при воспроизводстве видеозаписи усматривается, что события происходят во внутреннем помещении бара «

<

данные изъяты>» по ул.///, где в поле зрения камеры за столом сидят две девушки: № 1 – на вид 18 – 22 лет, одета в черное платье, без головного убора, волосы светлые распущены, в правой руке микрофон; № 2 – на вид 18 – 22 лет, одета в черное платье, без головного убора, волосы темные, собраны, в правой руке микрофон. На 00 минуте 03 секунде в поле зрения камеры появляется мужчина на вид 22 – 25 лет, одет в светлую футболку, темные штаны, со стеклянной бутылкой в правой руке и сотовым телефоном в левой руке, который быстро подходит к столу, за которым сидят вышеуказанные девушки, после чего на 00 минуте 08 секунде наносит удар по голове девушке № 1 стеклянной бутылкой, находящейся у него в правой руке, от чего бутылка разбивается. На 00 минуте 10 секунде мужчина направляется к выходу из вышеуказанного бара и пропадает из поля зрения видеокамеры. Участвующий при осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что мужчина на видеозаписи – это он, подтверждает, что вышеописанные действия он совершил +++ в 04 часа 15 минут; 

- постановлением (л.д.94, 95), которым диск с записью с камер видеонаблюдения из бара «

<

данные изъяты>» по адресу: /// от +++, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью З, подтверждается показаниями потерпевшей З., пояснившей, что именно ФИО1 без какого-либо повода ударил её бутылкой по голове; показаниями свидетелей Г., Е., К., видевших нанесение удара бутылкой по голове ЗО. и понявших, что это сделал ФИО1, причем последний ранее подходил как к Е, так и к З с К с непристойными предложениями на сексуальную тему; показаниями свидетеля Х., видевшей потерпевшую З с разбитой головой, убегавшего подсудимого, а также переданный им Е паспорт на имя ФИО1; показаниями свидетеля С. – фельдшера, выезжавшего по вызову в составе бригады скорой помощи к З., у которой была рана на голове, о которой последняя пояснила, что какой-то парень предложил ей услуги интимного характера, а когда она отказалась, ударил бутылкой или чашкой по голове; показаниями свидетеля Б., которому свидетель Е указал на удерживаемого последним ФИО1 как на лицо, которое нанесло удар бутылкой З, отчего у последней образовались телесные повреждения, о проведении в баре «

<

данные изъяты>» осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения внутреннего помещения бара. Показания потерпевшей З и свидетелей Г, Е, К, Х С, Б подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись с моментом нанесения З удара по голове; копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой изложены обстоятельства вызова скорой медицинской помощи к З: дата, время, место, а также сообщенные потерпевшей обстоятельства, описание полученного повреждения; заключениями эксперта о наличии у З телесного повреждения – 

<

данные изъяты>, степени их тяжести, механизме образования; протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «

<

данные изъяты>», на которой видно, как мужчина подходит к столу, у которого сидит девушка и наносит удар по голове девушки стеклянной бутылкой, отчего бутылка разбивается; постановлением, которым указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Показания потерпевшей З, свидетелей Г, Е, К, Х, С, Б последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, не оспаривающего свою вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей З с использованием предмета, используемого в качестве оружия, – стеклянной бутылки. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя в этом преступлении. Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления. 

С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.115 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен, прежде всего, на причинение З телесных повреждений. Таким образом, факт умышленного причинения подсудимым лёгкого вреда здоровью З, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, из хулиганских побуждений, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, представленными и исследованными в суде доказательствами установлен и сомнений у суда не вызывает. Именно ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах нанес стеклянной бутылкой один удар по голове З., чем причинил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. С учетом того, что был нанесен именно удар, у суда отсутствуют основания полагать наличие неосторожности в действиях ФИО1. ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей или иных лиц. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 защищался от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлено также, что он защищался от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая З никакого насилия к подсудимому не применяла, угроз его применения не высказывала. 

Квалифицирующие признаки преступления, как совершенного из хулиганских побуждений, так и совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными судом доказательствами. 

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода; а под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Так, ФИО1, причиняя З телесные повреждения в области головы – жизненно важного органа, применял стеклянную бутылку, что подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, таким образом, суд считает установленным, что при совершении преступления ФИО1 применил предмет с высокими поражающими свойствами, который использовал в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и З были ранее незнакомы между собой, находились в общественном месте – в баре «

<

данные изъяты>», где также были другие лица, и где, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, действуют общепринятые нормы поведения и не разрешается, в том числе оскорбительно приставать к гражданам. При этом ФИО1 противопоставлял себя обществу и демонстрировал явное к нему неуважение, что выразилось в пренебрежении общепринятым нормам поведения и морали (оскорбительно приставал к присутствующим с непристойными предложениями сексуальной направленности, что подтверждается показаниями потерпевшей З, свидетелей Е, Г и К). При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что потерпевшая З высказывала оскорбления в адрес ФИО1, в результате чего у последнего якобы и возникла неприязнь к З. Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 не указывал, что, находясь в баре, З его как-то оскорбляла. В ходе судебного следствия ФИО1 так же не указал, что именно З говорила что-то оскорбительное в его адрес. В судебном заседании потерпевшая З отрицала как высказывание оскорблений, так и вообще какой-либо грубости по отношению к ФИО1, несмотря на то, что последний выяснял, не является ли она человеком нетрадиционной ориентации, делал, в том числе и ей, непристойные предложения сексуального характера. Доводы ФИО1 о вульгарном поведении З. также не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями не только самой потерпевшей, но и свидетелей, в частности, свидетеля – бармена заведения Х. о том, что пришедшие в бар три девушки, среди которых была З, за все время пребывания в баре вели себя спокойно, постоянно находились в зале караоке. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, используя незначительный повод – отказ З. на его предложение вступить с ним в половую связь, умышленно нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове, причинив легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, таким образом, совершил преступление из хулиганских побуждений. 

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.126-127) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым. 

Ходатайство защитника Лахониной О.Б., изложенное в прениях сторон, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Так, в силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом об уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

В судебном заседании установлено, что +++ З. приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации за моральный ущерб, которые внесены посредством онлайн-перевода через приложение 

<

данные изъяты> (л.д.65). При этом указания от З в расписке о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме, и она претензий материального характера к ФИО1 не имеет, отсутствуют. 

Из пояснений подсудимого ФИО1 усматривается, что им были принесены извинения потерпевшей. Таким образом, потерпевшей определен способ заглаживания вреда – денежная компенсация. Поскольку размер возмещения вреда определяется потерпевшим, а также того обстоятельства, что З в судебном заседании указала на недостаточность компенсации морального вреда в 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что вред, причиненный преступлением, с учетом обстоятельств его совершения и причиненных последствий, в полном объеме ФИО1 не заглажен. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, поскольку предпринятые ФИО1 действия в виде частичного возмещения вреда, причиненного его преступными действиями потерпевшей З., недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Таким образом, применение мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, в том числе характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечать требованиям справедливости – соразмерного определения степени ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на здоровье человека, является умышленным преступлением, отнесенным к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьёй, работает, социально адаптирован в обществе, характеризуется УУП положительно, на учетах в АККПБ и АКНД у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, расценивая в качестве такового дачу до возбуждения уголовного дела, но после задержания за совершение данного преступления объяснений, а также активное участие в следственных действиях; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в части, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; состояние здоровья подсудимого ФИО1; состояние здоровья близких родственников подсудимого; оказание посильной помощи родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства здоровье человека, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая социальную адаптацию ФИО1 в обществе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, что будет способствовать достижению целей наказания, в том числе по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1. 

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не лишен способности трудиться, иждивенцев не имеет. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 частью 2 пунктами «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения из клуб-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, ул./// от +++ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 327 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал