Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

19 июля 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Гречишниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевшей К., 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Кордовой О.Н., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, совершила наезд на пешехода К., в результате чего по неосторожности причинила К. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимая полностью загладила причиненный ей моральный вред путем денежной компенсации, между К. и ФИО2 произошло примирение. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеется.

Выслушав подсудимую ФИО2, пояснившую, что она согласна на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Кордовой О.Н., поддержавшей ходатайство потерпевшей, и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели социальной справедливости;

суд полагает ходатайство потерпевшей К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. 

ФИО2 не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, между ней и К. произошло примирение, возмещение причиненного потерпевшей вреда, которое согласно заявлению К. является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие ответственность ФИО2 обстоятельства, – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО2, надлежит оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.3, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей К. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>