ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 августа 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С., 

с участием государственного обвинителя Фроловичева Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Антиповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Так он в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, находился на асфальтированной площадке, расположенной в 10 метрах от 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. 

Реализуя задуманное, в тот же день и время, находясь по выше указанному адресу осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права неприкосновенности частной собственности, и желая этого ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № 163 регион, и понимая, что не имеет разрешения от собственника автомобиля на управление вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно, путем свободного доступа, открыл дверь, сел в салон транспортного средства на место водителя и соединив провода от замка зажигания, запустил двигатель. Не останавливаясь на достигнутым, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на угон, ФИО2, не уведомив потерпевшего Потерпевший №1 о своих намерениях, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их общественно-опасных негативных последствий, выехал с территории двора 

<

адрес> Б по 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак С № УС 163 регион и начал движение в сторону 

<

адрес> А по 

<

адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон. 

Находясь возле 

<

адрес> ФИО2 был задержан инспекторами ДПС О ДПС ФИО12 МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 70-73) согласно которым в середине апреля 2024 года, точную дату он не помнит, его знакомый по имени ФИО3 позвонил ему и попросил помочь с ремонтом его автомобиля марки ВАЗ 2106. Примерно в 11 часов дня они с ним встретились возле его дома. Его автомобиль был припаркован по 

<

адрес> Б. Во время ремонта они с ФИО3 выпивали алкоголь. Он был в нетрезвом состоянии. Уже ближе к ночи, точное время он не знает, они разошлись с ФИО3 по домам. Так как он был пьян, он не пошел домой, а решил остаться в машине ФИО3 и поспать. Он знал, как завести автомобиль и как его открыть. Через некоторое время он решил пойти домой, но так как он был выпивший, он подумал, что идти пешком ему будет тяжело. Тогда он решил воспользоваться автомашиной ФИО3. Он сел в машину, соединил провода замка зажигания, и двигатель автомобиля запустился. После этого он привел автомобиль в движение и поехал на нем. Куда он ехал и как, он не помнит, он был пьян. Через некоторое время автомобиль у него заглох, так как провода замка зажигания разъединились. Он вышел из машины и попытался соединить провода, но у него ничего не получилось. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, представились, показали служебные удостоверения, увидели, что он пьян и попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. За это в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 Ко АП РФ, а автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Также хочет добавить, что ФИО3 ему разрешения на управление его автомашиной не давал, ключи от автомобиля он ему не передавал. Автомобилем он завладел самостоятельно, чтобы доехать до дома. В настоящее время он извинился перед ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании законный потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда решил заняться ремонтом автомашины, хотел посмотреть электропроводку, тормозную систему. ФИО6 на ходу, ездить на ней можно. Для оказания помощи он пригласил ФИО4, фамилию не помнит, знает его около 2 лет, он хороший автоэлектрик, ранее с ним уже ремонтировали ему машину. Каких- либо неприязненных отношений к ФИО4 не имеет. Автомобиль был припаркован сзади его дома. Ремонтом они с ФИО4 занимались весь день, примерно до 19 часов, при этом они немного выпивали водку, чтобы согреться. По завершению ремонта они с ФИО4 попрощались, и они пошли домой, он в одну сторону, ФИО4 - в другую. ФИО4 знал, как завести его автомобиль, что ключи от автомашины были в машине, он, скорее всего, знал. Он пришел домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром около 7 часов, чтобы поехать по магазинам. Выйдя из дома, он обнаружил, что его машины около дома нет. Он подумал, что автомашину взял ФИО4, так как он знал, где ключи, и как открыть машину. Он стал звонить ФИО4, но телефон был недоступен. Он решил ничего не предпринимать и выждать. Он подумал, что, если машину взял ФИО4, то он ее вернет в скором времени. Подождав пару дней, он начал бить тревогу и решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию по факту угона его автомашины. Хочет добавить, что доступ к автомобилю имел только он и ФИО4. Разрешения на управление его транспортным средством ФИО4 он не давал. Каких-либо ценных вещей в автомашине не было, магнитофона не было. В настоящее время ФИО4 с ним связался, он извинился. Они с ФИО4 примирились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 B.C., после чего в этот же день, точное время он не помнит, во время патрулирования 

<

адрес>, ними был замечен автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак С № УС 163 регион белого цвета. Они подошли к водительской двери, представились. У водителя, который управлял вышеуказанным автомобилем, наблюдалось нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на момент проверки транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовали документы на автомобиль. Они разъяснили ФИО2 ст. 51 Конституции РФ также ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны и никаких заявлений и ходатайств от последнего не поступило. Так как у последнего имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, они предложили ФИО2 прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте или проехать в мед. учреждение, на что последний ответил отказом. На основании того, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО7 был ознакомлен. Данный протокол был рассмотрен мировым судом 

<

адрес>, где ФИО2 ВС.Г. было вынесено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак С № УС 163 регион, был поставлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные по своему содержанию изложенным ранее показаниям свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. При этом потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый принес ему извинения, этого для него является достаточным, он его простил.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а подсудимый ФИО2 освобождению от уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, может быть освобождено от уголовной ответственности если примирилось с потерпевшим и возместило ему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимой не имеет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. 

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку права потерпевшего полностью восстановлены, претензий к подсудимому он не имеет. 

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворению ходатайства потерпевшего и освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимого при его задержании, так как он подробно рассказала сотрудникам полиции о том, где, как и когда он совершил преступление;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Ю.Гончарова