УИД 47MS0066-01-2024-000644-98

12-1310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 25 марта 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, в защиту ФИО2 на постановление от 11.10.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление от 11.10.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Из поданной жалобы, в том числе следует, что инспектором был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до составления протокола об отстранении; не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показан алкотектор, запакованный мундштук; инспектор предложил продуться, а после поехать к доктору, то есть невозможно было сделать вывод, что им предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 подтвердила требование жалобы по доводам в ней изложенным, дополнив, что инспектор ФИО3 угрожал, просил у нее деньги, но она отказала. По данному факту в прокуратуру не обращалась; она требовала адвоката; мировым судьей рассмотрено дело не объективно и не в полном объеме, также указано, что она уже привлекалась; отсутствует видео, подтверждающий факт управления транспортным средством (автомобиль был заглушен); отсутствует видео, что ей показывают техническое средство, пломбу; инспектор ее «мутузил», дерзко разговаривал, говорил жаргонные слова; если бы ей был разъяснен порядок освидетельствования, то она бы не отказалась, она говорила что ничего не понимает; спиртные напитки она не употребляла; сотрудник ее оговорил, что у нее был запах алкоголя, так как она не согласилась заплатить деньги. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО1 просил жалобу удовлетворить с учетом предоставленной правовой позиции, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 11.10.2024, согласно сопроводительного письма судебного участка направлено в адрес ФИО2 16.10.2024. 

06.11.2024 копия постановления получена ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. 

14.11.2024 жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области, что подтверждается штемпелем почтового конверта.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др. 

Согласно постановлению от 11.10.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, ФИО2 о привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Исходя из доводов жалобы на постановление от 11.10.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо, основывало свои возражения в виду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, процессуальных нарушений, а именно не доказанности факта управления транспортным средством.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции.

Мировым судьей также дана оценка доводам привлекаемого лица, которые не имеют юридического значения для данного дела, на квалификацию административного правонарушения не влияют и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Из материалов дела усматривается, что факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. 

Довод о том, что на момент отстранения ее от управления транспортным средством, она не управляла, то есть не являлся водителем, являются несостоятельными на основании следующего.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела, исследованы материалы дела, в частности согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отстранена от управления, в связи с наличием признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Отрицая факт управления транспортным средством, ФИО2 при оформлении административного материала, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, имела возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного ей сделано не было, имеется сведения о несогласии с протоколом и зафиксировано о требовании адвоката. Согласно видеозаписи Дозор-77, ФИО2 не опровергала факт управления им транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судей в качестве свидетеля был допрошен инспектор Госавтоинспекции ФИО4, из показаний в том числе следует, что находясь на службе, его напарником был остановлен автомобиль, который первоначально не остановился по требованию, за рулем данного автомобиля находилась ФИО2, при проверки документов были выявлены признаки опьянения.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что между сотрудником ГИБДД и привлекаемым лицом имеются неприязненные отношения и у них имеются основания оговаривать ФИО2, либо имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела. 

Довод ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что ей не был предоставлен прибор алкотектора, не продемонстрирован запакованный мундштук, суд находит несостоятельным, поскольку перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом Госавтоинспекции водителю ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается приобщенной видеозаписью, от которого она отказалась, в связи с чем инспектором не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положению п. 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и не может повлечь за собой прекращения производства по делу, поскольку согласно материалам дела ФИО2 от прохождения данной процедуры отказалась, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у нее признаков опьянения (указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а было предложено проехать к доктору, что не было ей расценено как соответствующее требование, является несостоятельным и не влечете освобождение его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требование должностного лица Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО2 в доступной форме, что зафиксировано на видеозаписи и в процессуальных документах. Оснований для вывода о том, что ФИО2 не понимала содержание и смысл совершаемых в отношении нее процессуальных действий и составляемых по их результатам документов, не осознавала правовые последствия своих действий, не имеется. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО2 собственноручно указала "отказываюсь". 

То обстоятельство, что не было разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

ФИО2, как водитель транспортного средства, обязана знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное ей нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

Что касается довода о том, что инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до составления протокола об отстранении, является надуманным, поскольку согласно материалам дела ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в 01 час 45 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в 01 час 48 минут и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 01 час 54 минуты.

Довод защитника о том, что не зафиксированы факты управления и остановки транспортного средства несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, судом расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Все составленные в отношении ФИО2 материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление 11.10.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу от защитника ФИО1, в защиту ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Б. Науменко