Дело № 2-1870/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001611-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г.Сергиев Посад,Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Н., Д.Т.Д. к Г.А.С., Г.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.Н., Д.Т.Д. обратились в суд с иском к Г.А.С., Г.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Причиной залива послужило халатное отношение собственника вышерасположенной 

<

адрес> при самостоятельной замене радиатора отопления, о чем указано в акте осмотра управляющей компании ООО «Респект-СП». В результате данного залива отделке квартиры истцов причинен ущерб, который согласно заключению специалиста ООО «Инвест-оценка+» составляет 211837 рублей.

Просят суд взыскать с Г.А.С., Г.Е.Н. в пользу Д.Н.Н. и Д.Т.Д. сумму ущерба от залива квартиры в размере 211837 рублей по 105918 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы. В пользу Д.Н.Н. взыскать солидарно с Г.А.С., Г.Е.Н. расходы по оценке ущерба ООО «Инвест-оценка+» в размере 12000 рублей, 2659 рублей расходы по госпошлине и 20000 рублей расходы на представителя. В пользу Д.Т.Д. взыскать солидарно с Г.А.С., Г.Е.Н. расходы по госпошлине 2659 рублей и 20000 рублей расходы на представителя. 

В судебном заседании представители истцов по доверенности Я.Е.И. и Д. исковые требования поддержали. Д. суду пояснила, что в день залива ответчиков дома не было, она сообщила о заливе ответчику Г.А.С.. Ответчик приехал поздно вечером. Они вместе поднялись к нему в квартиру, где увидели, что залив произошел из батареи отопления. Ответчик не оспаривал, что действительно потекли батареи и сказал, что он готов возместить ущерб. Его жена спускалась в квартиру истцов и фотографировала повреждения. Однако после оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возмещать ущерб. До настоящего времени ремонт в квартире не производился. При этом на досудебную оценку ответчик приглашался, но не явился на осмотр квартиры. Также в судебном заседании представители истцов пояснили, что не согласны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как считают, что экспертом незаконно занижена сумма ущерба почти в два раза, считают, что экспертом применены неправильные методики для расчета в связи с чем просили назначить повторную экспертизу для оценки ущерба.

Ответчики Г.Е.Н., Г.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Г.А.С. и Г.Е.Н. по доверенности Н. в судебном заседании пояснил, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Г.Е.Н., которая в ней зарегистрирована, но не проживает. В квартире зарегистрирован и проживает сын Г.Е.Н. – Г.А.С. Указал, что ответчики не оспаривают причину залива и виновность ответчиков в произошедшем заливе, но не согласны с размером ущерба, заявленным истцами, так как он сильно завышен. Также представитель истцов пояснил, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как экспертом С. в судебном заседании были даны пояснения, что она применила соответствующие методики, утвержденные Минюстом, при этом эксперт по своему усмотрению выбирает тот или иной метод оценки. Но также, указал, что не согласен с тем, что экспертом указано на то, что в результате залива был поврежден пол и соответственно, не согласен с расчетом ущерба в этой части в сумме 24802,69 рублей, так как доказательств повреждения пола в квартире истцов от залива не имеется. Полагал также, что для определения размера ущерба необходимо учитывать размер ущерба не на дату оценки 2 квартал 2024 года, а на дату залива в сумме 129988 рублей, рассчитанный экспертом в дополнении к экспертному заключению.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.Н.Н., Д.Т.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (л.д.10-15).

Согласно Акта осмотра помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Респект-СП», в 

<

адрес> произошел залив из 

<

адрес>. Причиной залива является то, что летом собственником 

<

адрес> самостоятельно была произведена замена радиатора отопления, заглушка на радиаторе отопления не была закрыта. В результате заполнения системы отопления произошел залив нижней квартиры. Таким образом, причиной протекания воды в 

<

адрес> явилось халатное отношение собственника 

<

адрес> при самостоятельной замене радиатора отопления в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. В акте отражены повреждения, причиненные квартире истцов в результате залива (л.д.16). 

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б является ответчик Г.Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.164-166) и документами, представленными представителем ответчиков (л.д.212-214). Также суд учитывает ответ Роскадастра из которого следует, что указанный в выписке из ЕГРН на квартиру Г.Е.Н. адрес: 

<

адрес> является опиской, так как дом, в котором расположена квартира, имеет адрес: 

<

адрес>Б (л.д.196).

Согласно отчета об оценке стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, подготовленного ООО «Инвест-Оценка+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов округленно составляет 212000 рублей (л.д.17-84).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчиков Н. не оспаривал, что причиной залития квартиры истцов послужила неисправность сантехнического оборудования в квартире, принадлежавшей Г.Е.Н., однако, оспаривал размер ущерба, заявленный истцом.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО “ПОСЭО” (л.д.102-105). 

Суду представлено заключение эксперта АНО “ПОСЭО” С. № (л.д.112-162) с учетом дополнения (л.д.169-183). Из представленного экспертного заключения следует, что в результате залития в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> жилой комнате №, площадью 14,8кв.м пострадала поверхность пола, поверхность стен, поверхность потолка, а в комнате № пострадала поверхность потолка. Экспертом описано какие работы необходимо произвести для ликвидации последствий залива. Согласно выводов эксперта стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истцов на дату оценки – 2 квартал 2024 года согласно составленной смете составляет 136766 рублей 95 копеек, а по состоянию на дату залива – 129988 рублей.

В судебном заседании эксперт С. выводы экспертного заключения поддержала и пояснила, что на основании проведенного осмотра квартиры истцов ею был подготовлен перечень дефектов помещений квартиры, их детализация и характеристики, указаны работы, которые необходимо провести для восстановительного ремонта. Набор и состав работ определялись в соответствии с государственными элементными сметными нормами. Экспертом использовалась программа «Гранд Смета», расценки класса «стандарт». На момент осмотра следов деструкции не было, были подтеки. Используемая экспертом методика утверждена Минюстом. Выбор методики эксперт определяет самостоятельно. Указала, что все необходимые работы для восстановления отделки в квартире истцов ею учтены. Повреждение ламината подтверждает, так как на поверхности ламината имелась просадка, что является последствием залива. При нажатии на ламинат в месте повреждения, происходило проминание, слышались характерные при повреждении от залива звуки. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт С. имеет специальное образование и большой опыт проведения подобного рода экспертиз, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истцов заявила о назначении по делу повторной экспертизы, предоставив в обоснование рецензию на проведенную судебную экспертизу ООО «Проект» (л.д.216). Однако каких-либо конкретных ошибок в расчетах и иных расчетов рецензия не содержит, подписана генеральным директором Д., с предоставлением диплома о профессиональной переподготовке на Ч. (л.д.216-217). Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ судом не установлено, экспертное заключение эксперта С. судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного обязанность по возмещению ущерба от залива судом возлагается на собственника 

<

адрес> – Г.Е.Н. с которой в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба от залива в размере 136766 рублей 95 копеек, тогда как в требованиях к Г.А.С. суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчиков о том, что взысканию подлежит сумма ущерба, установленная на дату залива, суд считает несостоятельными, так как размер ущерба устанавливается на дату оценки. Также суд не усматривает оснований для исключения из расчета эксперта суммы по восстановлению пола, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердила, что пол в квартире истцов пострадал от залива, что было ею установлено во время осмотра квартиры. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что истцами Д.Н.Н. и Д.Т.Д. при подаче иска оплачена госпошлина по 2659 рублей каждым (л.д.9), за подготовку отчета об оценке ущерба Д.Н.Н. оплачено 10250 рублей (л.д.85), за оказание услуг представителя Д.Н.Н. и Д.Т.Д. оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.87).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно расходы по госпошлине по 1717 рублей в пользу каждого из истцов и 7747 рублей в пользу истца Д.Н.Н. за подготовку отчета об оценке. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем работы проделанный представителем Я.Е.И.: подготовка иска, участие в досудебной подготовке и в 4-х судебных заседаниях, учитывая также, что иск удовлетворен частично, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 рублей по 12500 рублей в пользу каждого, полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 56, 195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Н.Н. (паспорт №, выдан ТП № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Д.Т.Д. (паспорт №, выдан Сергиево-Посадским отделом милиции ДД.ММ.ГГГГ) года к Г.А.С. (паспорт №, выдан Сергиево-Посадским отделом милицииДД.ММ.ГГГГ), Г.Е.Н. (паспорт №, выдан ТП № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Д.Н.Н., Д.Т.Д. к Г.А.С. – отказать.

Взыскать с Г.Е.Н. в пользу Д.Н.Н. сумму ущерба от залива квартиры в размере 68383 рублей, расходы по оценке ущерба 7747 рублей, расходы по госпошлине 1717 рублей и расходы на представителя 12500 рублей.

Взыскать с Г.Е.Н. в пользу Д.Т.Д. сумму ущерба от залива квартиры в размере 68383 рублей, расходы по госпошлине 1717 рублей и расходы на представителя 12500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Д.Н.Н., Д.Т.Д. к Г.Е.Н., сверх удовлетворенных судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательном виде решение принято 16.09.2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева