Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать сумму займа в размере 700 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения по эпизоду обвинения в части хищения денежных средств, принадлежащих истцу, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств ФИО3 в размере 700 000 рублей. По указанному уголовному делу истец была признана в установленном законом порядке потерпевшей. Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ответчики с конца 2006 года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у истца, путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды». Судом также было установлено, что прямой действительный ущерб от действий ответчиков истцу причинен в размере 545 000 рублей по договору С000144/1-1/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он разместил в ООО «Волга Инвест». Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО6 ФИО2 не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлены.

ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия, просит исключить его из числа ответчиков, а также взыскать с остальных ответчиков в пользу истца сумму в размере реальный ущерб -545 000 рублей 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волга Инвест», был заключен договор финансирования С000144/1-1/2007, в соответствии с которым он передал обществу денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 24 месяца. 

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца. По указанному уголовному делу истец был признан установленном законом порядке потерпевшим.

Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда устанавливает наличие преступных действий и лицо, их совершившее. Приговор суда является одним из доказательств по настоящему делу и, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом было установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 P.P., ФИО6,ФИО2 с конца 2006 года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у ФИО3, путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за чет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

Судом также было установлено, что прямой действительный ущерб от действий ответчиков истцу причинен в размере 545 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, установлено, что преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 P.P. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1, ФИО6, ФИО5 P.P., ФИО2 в период своей преступной деятельности получили от истца сумму в размере 545 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО5 P.P., ФИО2 привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали, совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО5 P.P., ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба установленного приговором суда в размере 545 000 рублей.

Истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истец относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, выразившихся в хищении ее имущества, законом не предусмотрено. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу государства составляет 8 650руб..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Германова С.В.

Копия верна. Судья. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-12) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО9