Дело № 2-2876/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года 

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Мединской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 (до 2015 года Фальмилерас, произведена смена фамилии) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 30 июля 2015 года в 15 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем № № государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, совершил столкновение по адресу: г.Москва, МКАД 10 км, внутренняя сторона, с автомобилем БМВ М3 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО2 Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. 20.03.2018 года ответчик уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, на который не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Моком» №54-09/18 от 22.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика составляет 227 808 рублей. На досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба, направленную в адрес ответчика, последний не реагирует. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 227 808 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 478 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела, вернулся конверт. 

Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим (истцом), то вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (ответчиком).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2015 года в 15 часов 10 минут ФИО2, в г.Москва, МКАД 10 км, внутренняя сторона, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем № регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение ответчиком положений п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в неправильном выборе дистанции до двигающегося впереди транспортного средства. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе УМВД России по г.Москве от 30.07.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена данным постановлением, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП и причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий ФИО2

Транспортное средство Тойота Селика, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит истцу ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП и причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий ФИО2

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Моком» для определения стоимости причиненного материального ущерба. Транспортное средство истца было осмотрено и произведен расчет ущерба. На основании экспертного заключения №54-09/18 от 22.03.2019 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа заменяемых запчастей составила 227 808,56 рублей. 

Выводы экспертного заключения стороны не оспаривали, доказательств в его опровержение не представили, в связи с чем суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Соответственно, размер возмещения ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. 

Этот вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Так, в пункте 5 данного Постановления указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит расчету без учета износа заменяемых запчастей, что согласуется с вышеуказанными положениями действующего законодательство, и соответственно будет составлять 227 808 рублей (с учетом заявленных исковых требвоаний).

ФИО2 как непосредственный причинитель ущерба, управлявший транспортным средством в момент ДТП и причинивший ему механические повреждения, обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06 мая 2019 года с содержащейся в нем распиской на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления настоящего иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №54-09/18 от 22.03.2018 года на сумму 5000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца произведенных расходов на досудебное заключение в вышеуказанном размере. Оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5 478 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 227 808 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 478 рублей, а всего 253 286 (двести пятьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Морев Е.А.