Судья Халецкая Ю.Г. № 22-1687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Раць А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

осужденного Григорьева И.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева И.В. на постановление Питкярантского городского суда от 21 июля 2021 года, которым ГрИ.у И. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в г(...), отказано в восстановлении срока для обжалования постановления Питкярантского городского суда от 28 апреля 2021 года в части решения вопроса о мере пресечения.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения осужденного Григорьева И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Питкярантского городского суда от 21 июля 2021 года осужденному Григорьеву отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Питкярантского городского суда от 28 апреля 2021 года в части решения вопроса о мере пресечения.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении трех суток с момента вынесения постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, просит постановление отменить. Указывает, что в силу объективных причин, связанных с несвоевременным вручением ему почтовых отправлений из суда, он пропустил срок для апелляционного обжалования решения суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов И.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.11 ст.108 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на постановление суда первой инстанции об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, продление срока содержания под стражей могут быть поданы в течение 3 суток со дня его вынесения. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, судья отказал в его удовлетворении и вынес по нему постановление, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из материалов дела после провозглашения постановления его участникам, в том числе и ФИО1 были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб, в течение 3 суток с момента его вынесения.

По настоящему уголовному делу для всех лиц, в том числе и ФИО1, содержащегося под стражей, последним днем подачи апелляционных жалоб являлось 11 мая 2021 года с учетом падения последнего дня для обжалования на нерабочие дни, объявленные нерабочими днями Указом Президента РФ от 23.04.2021. 

ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление от 28 апреля 2021 года в части решения вопроса о мере пресечения- 29 мая 2021 года, которая в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, постановлением судьи от 04 июня 2021 года в соответствии со ст.389.4 УПК РФ обоснованно оставлена без рассмотрения. (т.8 л.д.15).

Ходатайство же о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления от 28 апреля 2021 года подано ФИО1 лишь 19 июля 2021 года. (т.8 л.д.95).

При этом довод ФИО1 о том, что он пропустил срок для обжалования в связи с задержкой в получении почтовых отправлений, суд обоснованно признал неуважительной причиной для пропуска срока обжалования постановления в части решения вопроса о мере пресечения.

Вывод суда мотивирован надлежащим образом и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не соглашаться.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Питкярантского городского суда от 21 июля 2021 года, которым осужденному ГрИ.у И. В. отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Питкярантского городского суда от 28 апреля 2021 года в части решения вопроса о мере пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Раць А.В.