Гр.дело №2-557/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО3, 

представителей ответчика – ЗАО «Тропарево», ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тропарево», Обособленному подразделению «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево» о возмещении материального и морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Тропарево», Обособленному подразделению «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 12.00 до 20.00 часов работники Обособленного подразделения «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево» произвели в районе 

<

адрес> обработку полей пестицидами и агрохимикатами без предварительного уведомления пчеловодов, вследствие чего произошла гибель принадлежащих ему пчел в количестве 20 пчелосемей, находившихся в 20 ульях, располагавшихся на его пасеке в 

<

адрес>, а также пришла в негодность ващина в пчелиных рамках, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 441 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец, ФИО1, и его представитель, адвокат ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика – ЗАО «Тропарево», ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании иск не признали.

Ответчик, Обособленное подразделение «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево», своего представителя в суд не направил.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1 является владельцем пчелиной пасеки, расположенной в д.Сергеево Стригинского сельского поселения 

<

адрес>, что подтверждается справкой главы Стригинского сельского поселения и ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от 13.07.2001г. 

Истец, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ работниками Обособленного подразделения «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево» в дневное время производилась обработка полей вблизи д.

<

адрес> препаратами, соответственно, «Бишка КЭ» и «Тайфун ВР», после чего пчелы на его пасеке в количестве 20 семей в 20 ульях погибли, ващина и перга в пчелиных рамках пришла в негодность, что также причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи меда и продуктов пчеловодства.

Представители ЗАО «Тропарево» в судебном заседании пояснили, что действительно в указанные дни их работниками производилась обработка полей вблизи д.Сергеево агрохимикатами, но производилось это после 20.00 часов вечера, т.е. после лета пчел. Об обработке полей владельцы пасек оповещались путем направления ответчиком информации в администрацию Стригинского сельского поселения 

<

адрес>, а также публикации данной информации в местном печатном издании средства массовой информации.

В судебном заседании судом исследовались материалы проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО6 в МО МВД России «Починковский», в которых они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщили о гибели принадлежащих им пчел вследствие обработки полей агрохимикатами работниками ЗАО «Тропарево» 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

В ходе проверок по заявлениям ФИО1 был опрошен главный агроном ЗАО «Тропарево» ФИО7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ организация производила обработку полей вблизи д.Сергеево препаратом «Бишка КЭ» от насекомых-вредителей, а с 14 по ДД.ММ.ГГГГ – обработку полей вблизи д.Сергеево препаратом «Тайфун ВР» для подсушивания растений. Но обработка проводилась после 20.00 часов, в первый раз с оповещением жителей, а во второй раз – без такого оповещения. Также органу дознания ЗАО «Тропарево» были предоставлены декларации о соответствии на примененные при обработке полей агрохимикаты. 

Согласно акту обследования пчелиной пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главой Стригинского сельского поселения 

<

адрес> совместно с депутатами того же поселения, было проведено обследование принадлежащей ФИО1 пчелиной пасеки в д.Сергеево, при котором установлено, что на пасеке находится 20 пчелиных домиков (ульев), от которых пчелы не летают. На тропинках и прилетках ульев находится большое количество погибшей пчелы. При вскрытии и осмотре всех 20 ульев установлено, что внутри ульев отсутствует рабочая пчела, на виду возле ульев находится подмор пчел, меда в ульях мало, около 0,5 л. Вследствие отравления пчелы пестицидами, пасека не сможет производить мед, пергу, прополис, воск, маточное молочко, пчелы на пасеке погибли, семьи ослаблены, зиму не перенесут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разделу 6 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ДД.ММ.ГГГГ. В настоящей Инструкции представлены лишь основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел.

В силу пункта 6.1.2 указанной Инструкции, владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

В Письме от ДД.ММ.ГГГГ №-К-4188/ог Минсельхоз России указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон №109-ФЗ) не допускается оборот пестицидов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Государственный каталог).

В приложении 2 к Государственному каталогу приводятся классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Подробно об изоляции пчел на месте описаны в действующей Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами (Москва. ГАП СССР, 1989 г.).

При подозрении на отравление пчел пчеловодам необходимо в установленном порядке вызвать специальную комиссию для составления акта.

Для лабораторного исследования необходимо отобрать и направить в ветеринарную лабораторию пробы патологического материала от отравленных пестицидами пчелиных семей. Все действия проводятся согласно утвержденным правилам, прописанным в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала. При подтверждении причин гибели пчел возмещение ущерба по иску с виновных лиц определяется судом, в отдельных случаях - на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел.

В соответствии с пунктом 2.16 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10) установлено, что до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Между тем, требования вышеуказанных нормативных актов о надлежащем заблаговременном оповещении владельцев пасек о химобработке с указанием применяемых ядохимикатов, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, а также времени изоляции пчел ответчиком, ЗАО «Тропарево», не выполнены.

К представленным представителями ответчика в материалы дела уведомлениям управляющего ОП «Тропарево-Починок» о проведении обработки зерновых культур средствами защиты растений в районе д.Сергеево с 24.07. по ДД.ММ.ГГГГ и с 10.08. по ДД.ММ.ГГГГ, полученным работником администрации Стригинского сельского поселения 

<

адрес>, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отнестись критически, т.к. возможность возложения сельскохозяйственной организацией обязанности по надлежащему оповещению владельцев пасек о проведении химобработки на орган местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, и к публикации ЗАО «Тропарево» объявления в общественно-политической газете 

<

адрес> «Сельская НОВЬ» № (10383) за ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением жителей Ленинского, Климщинского, Стригинского, Шаталовского, Даньковского, Васьковского, Прудковского сельских поселений о том, что в период с 15 апреля по сентябрь 2018 года включительно будет проводиться химобработка посевов, - суд считает необходимым отнестись критически, т.к. она содержит указание на длительный период времени, без конкретных дат проведения обработки, что не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по надлежащему извещению владельцев пасек. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленным факт гибели принадлежащих истцу пчел в 20 ульях, расположенных на пасеке в д.

<

адрес>, в количестве 20 пчелосемей, а также приведение в негодность пчелопакетов в ульях в количестве 80 штук, стоимостью согласно приложенной к иску справке ИП ФИО8 по 4 500 рублей каждая, на общую сумму 360 000 рублей, и отравление ващины в 240 рамках стоимостью 40 руб. за лист на общую сумму 9 600 руб. 

Кроме того, суд принимает произведенный истцом расчет упущенной выгоды от неполучения меда в результате отравления пчел из расчета по 9 литров с каждого улья стоимостью 400 руб./л. на общую сумму 72 000 рублей.

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Какого-либо допустимого контррасчета, либо доказательств иной стоимости вышеуказанных объектов и предметов пчеловодства, равно как и отсутствия своей вины в гибели принадлежащих истцу пчел, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца, в части взыскания с ЗАО «Тропарево» в возмещение материального ущерба 441 600 руб., - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате конкретных действий ответчиков, тогда как его исковые требования о взыскании ущерба носят имущественный характер, выплаты морального вреда по которым действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данное требование истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, и требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с Обособленного подразделения «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. данный ответчик является структурным подразделением ЗАО «Тропарево» не обладающим правами юридического лица, вследствие чего не может самостоятельно отвечать по обязательствам основной организации – ЗАО «Тропарево».

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тропарево» (143232, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 441 600 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 руб., а всего: 449 216 (четыреста сорок девять тысяч двести шестнадцать) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Обособленного подразделения «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево» 441 600 рублей в счет возмещения материального вреда и солидарном взыскании с ЗАО «Тропарево» и Обособленного подразделения «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево» 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов