Дело №2а-1166/2024

УИД 50RS0022-01-2024-001587-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО15 ГОСП Солодковой ФИО21, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Лобненского ГОСП, Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО5 ФИО22 о признании незаконным бездействия, 

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО15 ГОСП ФИО1, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Лобненского ГОСП, Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП по Московской области, руководителя ГУФССП по Московской области ФИО5, ссылаясь на то, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района ................, мировой судья судебного участка № ФИО15 судебного района ................ 00.00.0000 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № о взыскании задолженности с ФИО13. 00.00.0000 . ООО «ТРАСТ» направило в адрес Лобнеского ФИО7 заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО13. Почтовое отправление получено адресатом 00.00.0000 .. ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не получало, исполнительный документ № до настоящего времени не поступил. 

00.00.0000 . (исх. иные данные) ООО «ТРАСТ» направило жалобу в адрес Лобненского ГОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО6 (согласно номеру ШПИ №, получено адресатом 00.00.0000 .).

ООО «ТРАСТ» изменено наименование компании на ООО «ПКО ТРАСТ».

До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступило постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

00.00.0000 . (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 00.00.0000 (согласно номеру ШПИ №, получено адресатом 00.00.0000 .), которая на момент подачи жалобы, исходя из официального сайта ФССП России, являлась действующим начальником. 

00.00.0000 . исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступали, полагают, что исполнительный документ № в отношении ФИО6 направлен в адрес первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк», следовательно, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве не рассмотрено. 

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, указывает, что на 00.00.0000 в ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о замене взыскателя, исполнительный документ не поступали, результат рассмотрения жалоб не известен. 

Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО6, а также в отсутствии направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 00.00.0000 .; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 00.00.0000 .; обязать руководителя ГУФССП по Московской области ФИО5 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 00.00.0000 .; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 00.00.0000 ., возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Лобненского ГОСП ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО6, в случае нахождения исполнительного документа - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО13, 00.00.0000 .р. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ». В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава исполнителя Лобненского ГОСП ФИО1, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления. В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП ФИО3 от 00.00.0000 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 Н.А., обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю ФИО15 ФИО2 Н.А, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП, руководителю ГУФССП по Московской области ФИО5 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» решение, принятое по результатам рассмотрения административного искового заявления, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «ПКО ТРАСТ».

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Лобненского ГОСП, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, от судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО1 поступили возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в Лобненском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного документа № от 00.00.0000 ., выданного судебным участком № мирового судьи Лобненского судебного района ................, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере иные данные руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района ................, мировой судья судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

00.00.0000 ООО «ТРАСТ» направило в Лобненский ФИО7 заявление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству. Данное заявление было получено Лобненским ФИО7 00.00.0000 .. Поскольку в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не поступало, как и не поступал исполнительный документ №, то 00.00.0000 . административным истцом направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Лобненского ГОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, которая получена адресатом 00.00.0000 ..

Доказательств направления указанного постановления ООО «ПКО ТРАСТ» не представлено.

00.00.0000 . на основании Протокола иные данные внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ» изменено наименование Общества на ООО «ПКО ТРАСТ». 

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

00.00.0000 . ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 00.00.0000 , поскольку на момент подачи жалобы, исходя из официального сайта ФССП ФИО3, являлась действующим начальником. Указанная жалоба поступила в ФИО3 по ................ 00.00.0000 , согласно номеру ШПИ №.

Сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направлении постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении административными ответчиками суду не представлено и не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, с направлением взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако судебным приставом-исполнителем указанное заявление по существу в установленный срок не было рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения заявления в виде постановления правопреемнику не направлен. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства, предоставленных по запросу суда следует, что 00.00.0000 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

00.00.0000 начальником отделения - старшим судебным приставом Лобненского ГОСП было отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, по исполнительному производству возобновлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» правопреемником ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия – направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие органы, кредитные организации (банки), ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи и др. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Из материалов дела следует, что действительно судебным приставом нарушен срок рассмотрения заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, копия постановления об окончании исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес взыскателя.

Вместе с тем, поскольку произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» правопреемником ООО «ПКО ТРАСТ», исполнительное производство по заявлению взыскателя после окончания возбуждено, приведенное бездействие не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, при установленных обстоятельствах само по себе несоблюдение сроков возбуждения исполнительного производства, направления взыскателю копии постановления о возбуждении на иное не указывает.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП по Московской области по не рассмотрению жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст.ст. 122, 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленная 00.00.0000 , жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ФИО8, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 00.00.0000 ., направленная 00.00.0000 ., поданная в порядке подчиненности, не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения жалоб, в установленный законом срок не вынесены, в адрес заявителя не направлены.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. 

Поскольку, административными ответчиками не представлено доказательств тому, что жалобы административного истца от 00.00.0000 , 00.00.0000 были рассмотрены, а также в адрес административного истца были направлены постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы. Данные обстоятельства подтверждают нарушение права административного истца на своевременную реализацию объема прав и обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании бездействия, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что бездействие административных ответчиков в не рассмотрении жалобы является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется. В связи с этим срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не рассмотрение жалоб ООО «ТРАСТ», ООО «ПКОТРАСТ» в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановлений в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалобы.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава незаконным, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Способом устранения прав административного истца является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП направить постановление о замене взыскателя ООО «ТРАСТ», на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», направленную 00.00.0000 , на руководителя ГУФССП по Московской области рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», направленную 00.00.0000 .

В связи с чем требования административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», направленной 00.00.0000 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области ФИО5 ФИО23, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», направленной 00.00.0000 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП, руководителя ГУФССП по Московской области ФИО5 ФИО24 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении административного иска в большем объеме – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 . 

Судья Ю.Ю. Швагер